Sex Education: Last Week Tonight with John Oliver (HBO)YouTube
lundi 9 mars 2020 à 12:17Sex is like boxing: if both people are not fully agreeing to participate, one of them is committing a crime.
— (permalink)
— (permalink)
Site original : Shaarli - le hollandais volant
Sex is like boxing: if both people are not fully agreeing to participate, one of them is committing a crime.
Est-il possible que votre smartphone enregistre l'heure et le lieu de tous vos déplacements ? Oui.
Est-il possible de croiser ces données avec l'heure présumé d'un crime à un endroit donné ? Oui.
Est-ce qu’il est possible que les éditeurs d’applications partagent ces données avec la police ? Oui.
Est-ce que ce genre de chose est actuellement fait ? Oui aussi.
Comme je dis : si c'est techniquement faisable, ça sera fait et c’est une garantie. Tôt ou tard, voire les deux.
Je refuse de croire que la plupart des cas montrés ici ne sont pas des canulars de premier avril.
Très intéressant, surtout pour le prix :o
L’écran 720p permet de gagner beaucoup d’autonomie par rapport au 1080p (il y a moins de la moitié de pixels à animer / éclairer), mais sur une dalle IPS, j’avoue que je ne reviendra pas au 720p. La différence est probablement subjective, mais je la vois très bien. Ceci dit, je n’ai pas regardé sur les écrans Oled.
Enfin quelques remarques que je fais pour les smartphones en général et qui vont à coup sûr me donner du fil à retordre le jour où je remplacerais l’actuel :
– l’Oled offre un affichage incomparable, mais aux dernières nouvelles, le problème du "burn-in" n’était toujours pas résolu.
– les smartphones sont de plus en plus grands et de moins en plus maniables. Mes derniers téléphones ont suivi la tendance, mais j’aimerais bien que le prochain se rapproche des 4 à 5 pouces.
– micro SD, prise Jack 3.5 et USB-C sont pour moi obligatoires (beaucoup ne le font pas). NFC, IR, lecteur d’empreintes… s’ils pouvaient ne pas y être…
Un engrenage avec le plus petit rapport du monde, à savoir un googolième.
En fait, ce sont 100 engrenage d’un rapport 1/10 à la suite. Si la roue d’entrée fait un tour en une seconde, la dernière fait un tour en 10^100 secondes.
Dit autrement, pour que le dernière roue fasse un tour, il ffaut tourner à ce rythme durant 10^83 fois l’âge de l’univers.
Vu dans les commentaires : le Luxembourg investit 3,8 milliards d’euros pour la mobilité (train, tram, etc.)… le tout dans un pays de la taille d’un ou deux départements français.
C’est beau ça : une horloge entièrement électronique, dans le sens où il fonctionnement exclusivement grâce à de la logique binaire matérielle, pas logicielle.
Pour en apprécier le fonctionnement, je peux vous conseiller ces articles :
https://couleur-science.eu/?d=3fe5fa--comment-fonctionnent-les-montres-a-quartz
https://couleur-science.eu/?d=775902--comment-fonctionne-un-transistor
Attention si vous utilisez LetsEncrypt : ils vont révoquer 3 048 289 de certificats à cause d’un bug.
Pour voir si vous êtes concernés, tapez votre nom de domaine là : https://checkhost.unboundtest.com/
Si seulement les médecins ne perdaient pas leur temps à essayer de convaincre les gens de ne pas participer à ces "challenges" à la con, peut-être auraient-t-il le temps de soigner les patients qui s'entassent en salle d'attente tous les jours ?
It's amazing to see how Twitter continuously fails at most basic interactions.
It's a website that displays text, images and some embedded videos. And *that's it*.
Comment on en est arrivé à un stade où afficher du texte et des images dans une page web plantait 3 fois sur 4 ?
Ce problème apparaît très souvent sur Twitter Web sur PC. Il faut alors recharger l’onglet car le bouton sur la page ne change rien du tout. C’est n’importe quoi, vraiment.
Putain oui :
CSS is hard because its properties interact, often in unexpected ways. Because when you set one of them, you're never just setting that one thing. That one thing combines and bounces off of and contradicts with a dozen other things, including default things that you never actually set yourself.
One rule of thumb for mitigating this is, never be more explicit than you need to be. Web pages are responsive by default. Writing good CSS means leveraging that fact instead of overriding it. Use percentages or viewport units instead of a media query if possible. Use min-width instead of width where you can. Think in terms of rules, in terms of what you really mean to say, instead of just adding properties until things look right. Try to get a feel for how the browser resolves layout and sizing, and make your changes and additions on top of that judiciously. Work with CSS, instead of against it.
Le CSS a effectivement cette particularité où modifier un truc agit sur plusieurs autres trucs.
Par exemple, mettre un élement en « display: inline » annule toute déclaration de width et de height. Un « margin: auto » a des effets surprenants dans le cas des éléments flex/grid ou autre (en tout cas, c’est surprenant la première fois, mais au final c’est parfaitement logique !)
Ensuite, il dit que les pages web sont responsives et auto-zoomantes par défaut, et c’est vrai : une seule ligne <meta> suffit à rendre votre page lisible sur mobile.
Le problème c’est que généralement en CSS on commence par tout fixer en taille, puis, on rajoute encore plus de CSS pour tout détacher et rendre ça responsive. L’ensemble fonctionne, ça n’est pas le problème, mais on se retrouve avec 3 000 lignes de CSS impossible à maintenir correctement.
Si j’avais mon conseil à dire : acceptez le fait que certains éléments aient des styles propres à eux : que les titres aient des marges, que les tableaux aient des bordures, que les listes à puces soient indentés, que les paragraphes soient espacés.
Ne mettez pas des hauteurs fixes : préférez min-height et laissez le contenu dicter la hauteur des éléments. Laissez la taille de l’écran dicter la largeur de vos éléments.
Pourquoi il est parfois préférable d’utiliser
<input type=”text” inputmode=”numeric” pattern="[0-9]*">au lieu de
<input type=”number”>Ça se tient.
Après le fait d’avoir deux solutions pour une même problématique me semble être le vrai problème dans l’histoire, mais bon.
Via cet article sur quelques autres problèmes intrinsèque aux spec HTML ou à la façon dont les nav les implémentent : https://daverupert.com/2020/02/html-the-inaccessible-parts/
La machine à SMIC.
Une machine avec une manivelle qui te sort un centime toutes les 3,5 secondes. Les gens qui passent commencent à tourner, mais s'arrêtent quand ils voient que ça ne paye finalement que très peu.
Le truc c'est que 1 centimes par 3,5 secondes, ça correspond au SMIC.
(*j'ai converti ça en euro pour le smic français)
Les gens : « Y a Du TrItIuM dAnS mOn EaU eT lEs LiNkY mE tUeNt ! BoOoOuUuUh ! ».
Also les gens : « je vais porter un bracelet fait d’oxyde de thorium pour soigner le fait que je suis un bullshitopathe lunatique ».
Y a 100 ans, on vendait du Radithor : https://en.wikipedia.org/wiki/Radithor
De l’eau iradiée au thorium et au radium, censé revigorer et soigner tout un tas de trucs. Et je ne parle pas de la crème pour la peau, du chocolat, des pichets et autres trucs similairement radioactifs…
… tout a finalement été arrêté depuis que les dangers des radiations ont été découverts, mais on dirait que ça n’a pas suffit pour certains.
Entre ça et les antivax, je me demande si on peut encore parler de progrès.
(le titre a été réécrit depuis)
En gros : « est-ce que vulgariser est néfaste ? »
L’idée étant que vulgariser quelque chose donne l’impression (au public) de comprendre quelque chose alors que ce n’est pas forcément vrai (exemple avec une classe d’élèves dont les notes ne montent que très peu après un visionnage d’une vidéo éducative).
Je vais donner mon avis, étant vulgarisateur moi-même et ayant un but précis avec ça, mais n’ayant pas de thèse ni rien.
Déjà, pourquoi je vulgarise ? Parce que je cherche moi même à me faire une idée du fonctionnement du monde. Je suis curieux, et quand j’arrive à conceptualiser un phénomène quelconque, je met ça par écrit et ça donne mon blog. À l’école je ne me contentais pas des réponses : j’étais plutôt du style à aller jusqu’au bout et à (me) demander toujours « et pourquoi ? et pourquoi ? et pourquoi ? ». Jusqu’au lycée, je pouvais assez vite comprendre ce qui était dit en classe. En sup, déjà les maths ont une part plus importante mais la masse de choses à comprendre est plus grande et je n’avais plus le temps pour tout comprendre.
Il est très clair que si j’avais sû/compris certaines choses que je sais aujourd’hui, je n’aurais peut-être pas arrêté les études.
La science en sup c’est du calcul pur et (pas) simple. La plupart des profs s’arrêtent au côté mathématique des phénomènes physiques sans expliquer ce que ça implique ni d’où ça vient (parfois faute de temps, parfois d’envie, parfois autre chose, mais le résultat est le même).
Et je trouve ça regretable : autant les calculs sont nécessaires pour quantifier et prédire précisément ce qui va se produire (« une pomme lâchée touchera le sol après 1,3563 secondes ») quand j’initie un phénomène physique, autant ils ne le sont pas si on souhaite juste savoir qualitativement ce qui va se passer (« la pomme va accélérer vers le sol »).
Je pense que commencer par comprendre le phénomène de façon qualitative permet de mieux appréhender les calculs et surtout le résultat à la fin.
Si on pense que la pomme va s’envoler et que les équations montrent le contraire, alors soit l’idée de la pomme qui s’envole est fausse, soit le calcul, mais dans les deux cas, c’est là que les choses deviennent intéressantes. Si on ne fait que les calculs, on peut pas savoir si on s’est trompé et on accepte un résultat sans aucun jugement, ni débat sur ce que ça va impliquer pour la pomme.
L’un de mes articles préférés sur ça c’est celui sur les équations de Maxwell. Les équations j’en ai bouffé en classe, mais ce n’est que bien après que j’ai pu les comprendre comme dans mon article, avec le temps.
Maintenant, si tout ça ne se ressent peut-être pas directement sur les notes lors d’un contrôle, c’est peut-être aussi parce que le contrôle porte sur des calculs, comme le cours du prof, et non sur la compréhension qualitatif du phénomène.
Pourtant, il y a 100 ans, les livres scolaires étaient des romans explicatifs où tout était clair comme du cristal, voir :
– https://lehollandaisvolant.net/?d=2012/12/10/12/47/48-de-moins-en-moins-de-tp-a-lecole
– https://lehollandaisvolant.net/?d=2011/10/25/19/01/16-un-mot-sur-lether
La nature, la physique, la science pourrait être un terrain d’inspiration pour le littérature, comme le sont les écrits de Jules Verne ou d’Isaac Asimov. Ces deux auteurs sont d’immenses vulgarisateurs et leur compréhension du monde se traduit non seulement par des bouquins où la science est claire, mais aussi par des talents de visionnaires incroyables (surtout Jules Verne) !
Je diverge, mais pour résumer, je pense que la vulgarisation se complète à un enseignement purement théorique. Idéalement, les deux ne devraient pas être dissociés (pour éviter les risques présentées dans la vidéo de Veritasium dont il parle ici), mais les équations numériques devraient au contraire être expliquées en direct par le prof, en montrant ce que signifie réellement les opérations qu’il fait.
Un peu comme faisait Newton ici, par exemple : https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20160506204849
Au collège, j’avais un prof de maths génial pour ça.
Pour nous faire découvrir les cosinus, les sinus et la tangente, il nous avait fait tracer deux droites avec un angle de donné. Puis, une droite perpendiculaire à l’une des deux premières.
On se retrouvait alors avec un triangle rectangle. Le truc c’est qu’il n’avait donné aucune indication sur la position de la dernière droite. Du coup, personne n’avait un triangle de la même taille.
Enfin, il nous a dit de mesurer deux longueurs du triangle au choix et d’en faire le rapport.
C’est là que ça devenait intéressant : même si on était 24 dans la classe, et donc avec 24 triangles de taille différente, on se retrouvait avait seulement 3 valeurs différentes, selon les côtés choisi on trouvait soit le cosinus, soit le sinus, soit la tangente de l’angle donné. Nos 24 triangles différents pouvaient être distillés en seulement 3 nombres caractéristiques et commun à tout le monde ! C’est comme ça que j’ai découvert les cosinus et la trigonométrie pour la première fois en classe.
J’ai trouvé cette méthode superbe, mais je n’ai que très rarement revu ce genre de choses par la suite, et c’est bien dommage.