Le cycliste qui fait une connerie peut très bien recevoir une amende : c’est un usager de la route comme les autres.
Parce que sinon, autant donner un permis piéton et interdire les gens de se déplacer quand ils n’ont plus de points. Un piéton peut lui-aussi enfreindre le code de la route, en grillant un feu-rouge, une priorité ou en traversant une rue ailleurs que sur un passage piéton.
S’il n’y a pas de permis pour vélo, c’est qu’il n’y en a pas besoin. S’il existe un permis voiture, c’est qu’il faut être un minimum "stable dans sa tête" pour arriver à ne pas être un danger public (même chose pour le permis de chasse, d’ailleurs : manier des armes chargées demande un savoir et un savoir faire que tout le monde n’a pas dès la naissance).
=============
* : oui, une voiture peut-être dangereuse même dans un usage normal et respectueux : une mémé qui tombe du trottoir juste devant une voiture, et il y a de grandes chances que ça finisse en homicide involontaire.
Un vélo peut aussi percuter la mamy, mais 1) ça fait moins de dommages parce que c’est moins gros et moins lourd, 2) même sur un mètre ou deux on peut encore freiner ou se dévier assez pour éviter trop de dégâts : un vélo roule à 10~20 km/h, une voiture en ville, c’est 50 km/h. L’évolution ne permet encore pas au cerveau d’avoir la même notion de l’espace et du temps dans les deux cas, et les temps de réactions sont différents également. 3) donner un coup de volant en vélo et se décaler d’un mètre sur la gauche est possible ; faire la même chose en voiture, et on roule sur la voie de sens inverse.
Je ne vais pas dire que les vélos sont 100% sécurisés, car c’est pas vrai, mais il est quand même beaucoup plus difficile de créer un drame avec des morts et des dommages matériels en vélo qu’en voiture ou en moto.
(et je pense aussi qu’un bon pilote roulant à 130 km/h au lieu de 90 est bien moins dangereux qu’un gogo roulant à 45 km/h au lieu de 90 : au moins le pilote sait ce qu’il fait et maîtrise son outil sur le bout des doigts).
— (
permalink)