Pssst, @hadopi ! Répète après moi : “licence globale !”.
De rien.
— (permalink)
Site original : Shaarli - le hollandais volant
Ah, ils se sont décidés à faire comme dans tous les pays d’Europe ?
Je ne suis pas sûr que l’imposer soit la solution idéale, mais il faut dire qu’une solution entre les tickets en papier et le passe complet mensuel manquait.
Je ne vis pas à Paris, mais j’y passe environ une fois par mois depuis au moins 4 ans. Un passe rechargeable m’aurait bien semblé pratique :).
Ça en revanche c’est quelque chose de génial !
var d = new Date();
console.log(d);
// 2017-10-07T16:53:48.160Z
console.log(d.toLocaleDateString('fr-FR', {weekday: "long", year: "numeric", month: "long", day: "numeric"}))
// "samedi 7 octobre 2017"
console.log(d.toLocaleDateString('de-DE', {weekday: "long", year: "numeric", month: "long", day: "numeric"}))
// "Samstag, 7. Oktober 2017"
console.log(d.toLocaleDateString('ko-KR', {weekday: "long", year: "numeric", month: "long", day: "numeric"}))
// "2017년 10월 7일 토요일"Les libs de localisation sont déjà incluses dans JS, pas besoin de refaire des trucs dans son propre code (chose que je faisais, en PHP, pour l’avoir en JS).
gnîîîîî !
Encore ces incohérences entre JS et PHP.
Ici sur la sortie d’une date en une chaîne au format ISO 8601 : en PHP, la chaîne prend en compte le décalage par rapport à l’UTC. En JS, il n’y a pas de décalage : tout est en UTC.
Quant à calculer ce décalage : un UTC+2 (correspondant à Paris en été, par exemple), il est positif pour PHP (logique) mais négatif en JS (probablement car UTC est 120 minutes de moins que l’heure locale).
Je suis en train d’écrire un article sur l’analyse dimensionnelle en physique.
J’avais un jour récupéré un vieux livre (vieux d’un siècle) sur la physique et la chimie. En lisant ça, je me suis retrouvé illuminé par la clarté avec laquelle les grandeurs et les expériences étaient décrites.
J’en avais parlé ici : https://lehollandaisvolant.net/?d=2012/12/10/12/47/48-de-moins-en-moins-de-tp-a-lecole
Les grandeurs physiques, même compliquées, y sont expliquées non pas comme un rapport ou un produit de plusieurs autres unités, mais comme le besoin de décrire un phénomène physique particulier.
M’étant rendu compte que l’interprétation « physique » voire « littéraire » des équations et des unités en science étaient ce qui manquait aux cours donnés à l’école, je me suis mis à écrire des articles comme ça :
https://couleur-science.eu/?d=2015/01/20/21/29/32-les-equations-de-maxwell-expliquees-simplement
https://couleur-science.eu/?d=2015/03/01/11/08/33-les-derivees-en-math
https://couleur-science.eu/?d=2015/06/27/21/55/04-les-fonctions-trigonometriques
https://couleur-science.eu/?d=2016/03/26/15/55/54-les-fonctions-hyperboliques
https://couleur-science.eu/?d=2016/08/03/12/17/48-lelectron-volt
Je voulais faire un article sur l’analyse dimensionnelle, mais en l’écrivant, je viens de remarquer qu’on peut utiliser les dimensions pour exprimer les grandeurs et les unités en fonction d’autres. Par exemple, je peux exprimer l’énergie comme étant une force multipliée par une distance.
Ou bien la tension électrique comme l’énergie divisée par une charge électrique. Dans cet exemple, on remarque très bien que l’énergie électrique (qui est lui le véritable danger électrique) n’est pas seulement une question de tension ou d’intensité. Une batterie de voiture délivre jusqu’à 100 ampères (alors que 0,050 A peuvent être mortels) : pourtant une batterie ne vous fera rien : la tension n’est que de 12 V. À l’inverse, une décharge d’électricité statique peut monter jusqu’à 30 000 V. Pourtant la quantité de charges mises en jeu est très faible, et donc l’énergie mise en jeu également.
Bref, j’imagine que ce côté là de l’analyse dimensionnelle a été vue par certains, mais je ne l’ai jamais vu en cours et je pense que c’est un manque assez grossier.
Un extrait du tableau :
Antimatière 180 000 000 000
Fusion thermonucléaire DT 330 000 000
Uranium-235 79 500 000
Hydrogène ( à 700 bars) 123
Essence 47,2
Fioul / carburant Diesel 45,4
Propane (ou GPL) 46,4
TNT 4,6
Accumulateur lithium 1,8
Accumulateur lithium-ion 0,72
Pile alcaline 0,59Les chiffres sont en mégajoules par kg.
Les deux énergies principales dans le transport sont les hydrocarbures et le lithium. Qu’on essaye au moins de comprendre, donc, de la nécessité de la recherche dans le domaine du nucléaire, de la fusion et éventuellement de l’antimatière.
C’est la seule solution pour faire des choses plus grandes, comme des vaisseaux spatiaux destinées à aller ailleurs.
Je me pose exactement cette question... Peut être pas lorsque je regarde les nuages, mais je n'ai jamais pu mettre des écouteurs intra sans qu'ils tombent au bout de 3,2 secondes.
coincé entre deux facettes totalitaires d'un même problème : le terrorisme et l'antiterrorisme.
Je maintiens ce que je disais là : https://lehollandaisvolant.net/?d=2015/09/27/15/29/46-pourquoi-lunicode-dans-les-url-me-semble-une-mauvaise-idee
L’idée est louable, mais en pratique, on est très loin d’avoir une implémentation fiable pour le moment.
Et y a déjà des problèmes en plus :
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20161122173444
https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20170418170916
Et il n’y a rien concernant l’interopérabilité.
Je veux bien que taper une URL en russe soit mon problème et que ce soit à moi de le régler, mais pas sûr qu’un Michu soit du même avis.
M’enfin.
Mouais…
Dire que l’univers est trop complexe pour être simulé, n’est pas un argument pour moi. Si tu prends ton iPhone et tu retournes en l’an 1200, on te brûle pour sorcellerie : ton iPhone étant « beaucoup trop complexe » (et accessoirement pas approuvé par l’Église, mais c’est autre chose).
Je crois que c’est Arthur C. Clarke qui écrivait que toute technologie suffisamment avancée serait indiscernable de la magie.
La nature a réussis à créer en moins de 2 milliards d’années, un appareil ultra-complexe appelé « le cerveau humain ».
L’humain a réussis a créer des ordinateurs qui tiennent sur un cheveux en environ 70 ans.
Imaginez si la nature avait fait une espèce vivante juste 1 milliards d’années plus tôt. Nous aurions alors eu 1 milliard d’années + 70 ans pour faire des ordinateurs et surtout les perfectionner. Tu la vois la complexité du PC dans ce cas ?
Après je pense qu’il faut aussi se rendre compte que si l’on se trouve dans une simulation, n’importe quel résultat, n’importe quel phénomène que l’on ne s’explique pas, peut se trouver être simulée aussi. Et dans une simulation, il suffit de faire Ctrl+Z pour effacer des choses qu’on ne veut pas laisser fuiter…
Ça laisse songeur, mais dire que nos sommes trop complexes, ce n’est clairement pas assez un argument pour moi, qui que je sois…
C’était évident, je pense.
Par contre, l’article ne dit rien sur la raison à tout ça. Il dit juste que Linux à 7% c’est une erreur.
Du coup, ça me fait penser aux administrations qui rejettent tous les problèmes sur « une erreur informatique ».
Sinon, concernant les « désolé linuxiens, linux n’est pas à 7% » : déjà c’est drôle (comme si on était à plaindre…).
Oui ça me ferait plaisir que Linux soit utilisé par plus de monde : au moins l’informatique en général n’auraient pas la réputation merdique de Windows (« putain d’ordinateur de merde » ou « saleté d’ordinateur », merci pour ceux dont le métier est « une saleté », hein), mais au fond en tant que linuxien, j’en ai strictement plus rien à foutre : chacun sa merde. Si certains préfèrent utiliser [un système que je considère comme] une bouse simplement par paresse intellectuelle, c’est pas mon problème, moi je suis très bien où je suis, alors vous pouvez bien rester où vous êtes aussi, tant que vous ne me demandez pas de réparez votre OS qui se casse pour oui ou pour un non :).
Je reconnais juste qu’il y aurait un seul avantage à avoir un fort taux de PDM : le pouvoir de forcer les fabricants de matos et les éditeurs de programmes à rendre leur produit compatibles. Mais c’est tout…
Because catching 'em all…
…starts with one.
Si épique comme trailer :o
Trop hâte de revoir le film…
Grâce aux composants Samsung qui sont dans l’iPhone.
Pire, l’article dit même que l’iPhone rapport plus à Samsung que ses propres ventes de Galaxy S8.
Lol.
Comme quoi cette guéguerre entre les constructeurs c’est quand-même n’importe quoi.
Dans le même genre, t’as Android qui rapport des milliards à Microsoft. Oui, Microsoft : à cause de brevets, dont Google paye les royalties.
Harry Potter + humour noir = Bloody Harry.
Là y a le Tome 2, basé toujours sur la web-BD sur le même site.
Le sondage pour voter pour la nouvelle mascotte de Libre-Office.
Certaines sont très sympa, mais le sondage est assez long…
Bon bah juste histoire de le dire, en une semaine j’aurais donné :
— 20€ à VLC
— 5€ à Wiki (qui vient d’ouvrir une campagne de dons)
— 15€ à Mozilla
\o/
(les montants ne sont pas proportionnels à mon attachement à un projet, c’est juste un peu aléatoire en fonction des boutons qu’ils ont mis et de la fréquence à laquelle je donne au projet : c’était par exemple mon premier don à VLC)
BTW, je n’oublies pas ceci : https://lehollandaisvolant.net/?id=20170613190851
J’ai reçus 3 paires d’écouteurs, je donnerai 50 € à la Quadrature sous peu (j’ai déjà donné à Frama il n’y a pas longtemps, chacun son tour :) ).
À ce titre, j’hésite aussi à ajouter un bouton style Tipeee sur mon blog, et à reverser tout ça à ces organisations. Mais je me dis que vous encourager à le faire directement, c’est mieux~
J’hallucine toujours autant en voyant que certains ne connaissent pas ça. C’est pourtant natif dans Firefox, Opera, Vivaldi et cela depuis looongtemps.
Voyez également mon commentaire juste en dessous, pour une astuce bonus.
Le problème de l’énergie solaire c’est que ça ne fonctionne pas la nuit. Et stocker le jour pour utiliser la nuit n’est pas rentable avec des batteries (sans compter les pertes importantes et l’usure).
La solution proposée ici, c’est d’utiliser des cylindres de béton et de les faire tourner à très grande vitesse, formant un volant à inertie (comme dans certains véhicules (gyrobus)).
La nuit, le volant en rotation restitue son énergie à un alternateur et et l’ensemble du circuit panneau photovoltaïque + volant à inertie produire de l’électricité utile tout au long de la journée.
Dans l’idée, je pense que ça se tient.
Ce genre d’idée alternative n’est pas nouvelle. On a aussi déjà vu des blocs de très grande masse placés sur des rails et tractés en hauteur le jour, puis laissé redescendre la nuit (la descente du bloc massif restituant de l’énergie potentielle).
Dans les faits, je vois un petit soucis :
– le solaire c’est beau, mais produire un panneau solaire c’est polluant.
– idem pour le béton (dont la production est *très* polluante en CO2, comptant pour une partie très importante du CO2 mondial, je n’ai pas le chiffre en tête)
En soi ce n’est pas un gros problème : la pollution n’a lieue qu’une fois et après ça produit du courant « gratuitement » sur le plan du CO2. Mais il faut le savoir quand-même.
Je pense que reste bien plus propre en CO2 que brûler du charbon et certainement moins toxique (le charbon émet aussi des particules radioactives, juste pour info).
Par contre, là où je suis mitigé, c’est quand il veut faire une seule centrale mondiale dans le désert pour alimenter la terre entière. Je suppose que c’est imagé, mais juste au cas où je le dis : je trouve ça une très mauvaise idée. Sans même parler d’attaque terroriste, de guerres ou de question de moyen de pression à l’État à qui l’on confie ça, imaginons qu’un tremblement de terre ou qu’une météorite s’écrase là : ça casserait tout.
Avant, l’on produisait de l’énergie de façon locale (bois, chevaux…). Puis est arrivé Tesla et la production d’électricité à grande échelle et centralisée dans de grosses centrales avec un gros système de distribution.
Je pense que le futur sera comme celui imaginé par Edison : de petites stations locales et décentralisées, adaptées directement au besoin (Real Engineering en parle ici).
Je suis aussi de ceux qui pensent qu’on ne devrait pas se reposer sur une seule et unique technologie. Le solaire ne suffit pas à lui seul. L’éolienne non plus. Mais généralement, il y a du vent quand il pleut : ces deux énergies sont donc plus ou moins complémentaires. Ajoutons à ça la géothermique où il y en a et on peut faire pas mal de choses.
L’avenir sera dans la diversité.
Je pense également que la fusion nucléaire est l’énergie d’avenir de l’humanité sédentaire. Pour aller dans l’espace (au delà de notre système solaire), la fusion est indispensable, la question ne se pose même pas, mais même sur Terre, on risque d’en avoir besoin. La fusion, c’est l’énergie des étoiles et l’énergie même de l’univers. C’est la plus puissante énergie qui soit et également celle dont on ne manquera jamais de combustible (90% de l’univers est de l’hydrogène, donc notre combustible) et en plus c’est propre. Le seul hic c’est qu’on ne sait pas encore le faire aujourd’hui…
Quoi qu’il en soit, l’idée des volants à inertie (fussent-ils en béton au autre) est une solution comme une autre et je la vois parfaitement bienvenue.
(Et ce n’est absolument pas un bullshit façon « énergie libre ».)
(Et merci à Flavien pour le partage du lien !)