Je poste ici car Twitter c’est trop court (pardon pardon).
Le revenu universel de base répond à la problématique du coût de la vie, de sa subsistance.
Si un toit, la bouffe, les fringues, l’eau et le savon étaient gratuits comme l’est l’air et l’oxygène, ce problème ne se poserait pas.
Aujourd’hui, on pratique une activité rémunérée pour s’acheter à manger et payer son logement. Ceci est problématique car il n’y a plus assez d’emploi pour tout le monde. Je digresserais en disant que ça ne s’arrangera jamais.
Du coup de plus en plus de gens se retrouvent sans revenus et ne peuvent plus se loger ou se nourrir et finissent à la rue. C’est un problème qui demande une solution.
Un revenu universel de base permet de s’assurer que tout le monde ait un toit, de quoi manger et de quoi assurer son hygiène. Le revenu universel de base est donné à tous les habitants sans distinction, travaillant ou non, imposable ou non, etc.
Travailler devient alors une option pour survivre. Il permet de faire rentrer un peu plus de sous pour le confort, mais n’est plus une nécessité absolue pour remplir ton frigo.
Le RSA, c’est un revenu adressé à ceux qui n’ont pas ou peu de revenus. C’est un revenu de base, mais il n’est pas universel : tout le monde n’y a pas droit. L’APL c’est une aide pour se loger. S’il était attribué à tout le monde, ça serait une composante d’un revenu universel de base. Ça ne l’est pas aujourd’hui.
La sécu, ce n’est pas un revenu, ni une aide. C’est une assurance. Personne ne veut tomber malade pour qu’on lui paye ses médicaments.
À ce que je sache, elle est universelle : tout le monde y a droit.
Si la France fait comme la Finlande dans ton exemple, ça sera une régression : la Finlande applique le RdB d’une mauvaise façon (en tout cas selon moi). Si la France devait appliquer un revenu universel de base, je pense qu’elle devrait couper APL et RSA oui (le RdB étant là justement pour ça), mais sûrement pas la sécu, qui n’a rien à voir avec un revenu.
— (
permalink)
