Pour ceux qui se demandent ce que j’utilise pour envoyer mes flux RSS sur Twitter/Tumblr/Facebook ou ailleurs : c’est deliver-it : https://dlvr.it/ .

La version gratuite est limitée à 3 flux RSS en entrée et 3 comptes en sortie (1 twitter, 2 fb par exemple).

On peut envoyer plusieurs flux RSS sur un même compte social, et dans le même temps envoyer un flux RSS sur plusieurs comptes sociaux.

Notez quand même :
– que Dlvr.it a besoin d’un accès à votre compte (FB, Twitter…) via les API que ces réseaux sociaux mettent à disposition ;
– dlvr.it peut être détecté comme un spammeur par le réseau social (récemment ça a merdé sur FB)

Autrement, j’utilise ça depuis des années et ça a toujours marché (au moins depuis 2011).
L’interface est d’ailleurs toujours la même depuis tout ce temps et peut être un peu rebutant, mais il permet de filtrer les éléments en entrée, d’ajouter des éléments, de choisir le créneau horaire de publication sur les réseaux, de limiter le nombre de requêtes vers votre flux, etc.

Je l’utilise pour poster ici :
https://twitter.com/lehollandaisv
https://www.facebook.com/pages/Le-hollandais-volant/257953520985231
— (permalink)

+1.
— (permalink)

Dans Firefox ça me le fait aussi.

Mais comme le dit Korben, c’est pas que Google fait la chasse aux bloqueurs, c’est juste qu’ils ont un temps d’avance… pour l’instant.
— (permalink)

o_0

(via Nicolas)
— (permalink)

Savez-vous reconnaître un bon migrant ?
— (permalink)

« plusieurs shaarlistes insistent qu'il ne faut pas se contenter du simple, du confortable et/ou du populaire en terme d'information »

Je ne sais pas si je suis dedans ou pas, mais ça m’interpèle quand même : en tant que vulgarisateur scientifique, je peux dire que le simple fait de vulgariser signifie « perdre en précision ».
Si je veux expliquer la quantique à un enfant, je suis obligé de faire l’impasse sur certaines notions, tout simplement parce que la quantique est quelque chose de relativement abstrait (pour ne pas dire compliqué), et que l’on la modélise par des outils mathématiques qu’un enfant ne peut pas connaître.

Le simple/confortable c’est bien pour se faire une idée des choses. Mais si on veut devenir « expert » en quelque chose, on ne peut pas se contenter d’un article de vulgarisation : il faut faire des recherches et lire des choses pointues et complètes, et un article pointu et précis en science sera forcément plus long d’un simple « le saviez-vous » (LSV).

MAis ça ne signifie pas que les LSV ou les articles simples/courts sont mauvais : ils constituent une façon de faire passer une information rapidement. Il faut juste que le lecteur sache faire la part des choses, comme sait le faire un expert (perso je fais très bien la différence entre un LSV de science où on omet 90% des informations sans être fondamentalement faux et un autre LSV qui en omet autant mais qui est faux).


« Bof, il y en a bien qui disent qu'on ne devrait pas utiliser google chrome ou ms edge. »

Ben… parce qu’on a des arguments qui font que selon nous, utiliser Chrome ou Edge est mauvais sur certains plans.
En tant que défenseur de la vie privée, ces deux navigateurs ne sont pas bon parce qu’ils sont contrôlés/contactés à distance par Google et Microsoft.
En tant que programmeur Web, ces deux navigateurs sont mauvais parce qu’ils imposent des technologies non standards.
En tant que libriste, ces deux navigateurs sont mauvais car non libres.

Je fais partie des gens pour qui ces trois points sont importants. Aussi je repousserait l’usage de Chrome ou Edge au stricte minimum et en préférant l’usage de Firefox (qui est libre, œuvre pour un web ouvert et qu’il a toujours traité ses utilisateurs dignement).

Si ces points ne sont pas importants pour vous, rien ne vous empêche de les utiliser, au contraire : prenez celui qui vous plaît.
Mais sachez seulement qu’utiliser Chrome ou Edge, c’est donner raison à Google et Microsoft de faire ce qu’ils font avec vos données ; tant que vous assumez ça du début à la fin, tout va bien.
— (permalink)

— (permalink)

Pas la science non. Les pseudosciences à la limite, les malades mentaux, sûrement.

Si la terre est plate, qu'on explique :
- Les saisons
- la courbure de l'horizon
- le sens de la force de Coriolis
- la différence de voûte céleste entre les hémisphères
- la présence de la lune
- le volcanisme
- le champ magnétique terrestre

Et plein d'autres choses.

La science n'accepte pas de modèles qui pose tant de problème qu'un autre modèle explique. Et explique plus simplement.
— (permalink)

\o/
— (permalink)

Tout ça à cause du seul enfant sur les quatre qui refuse de partager.
— (permalink)

*facepalm*
Bêh oui hein, quoi d’autre…
Le prêt, le partage, l’écologie, l’innovation, l’illimité… tout ça c’est mauvais pour la friconomie. Rhaa®.

J’espère que ce scoop va faire un gros buzz pour l’initiative (Booxup, citons-le) et que les seigneurs du copyreich puissent se foutre cordialement une bible au cul en guise de consolation.
— (permalink)

« la tension était palpable sur place ce lundi midi. »

C’est le moins qu’on puisse dire, oui :O

En même temps, les tracteurs actuels sont de véritables tanks, question puissance : avec tout ce qu’il y a là, faut mieux pas qu’ils les énervent de trop.

(via)
— (permalink)

Un #fail sur un routeur haut de gamme de Cisco : le bouton reset est juste à l’endroit où se trouve la petite languette sur les câbles RJ45.

Résultat ?
Insérez ou retirez le câble, et vous avez 90% de chance d’appuyer sur "reset" et de réinitialiser toute la configuration du routeur sans le faire exprès.

J’imagine qu’un tas d’ingénieurs (et utilisateurs) maudissent les designers de tout un tas de produits comme ça. Et c’est le cas typiques où le concepteur d’un objet ne l’a jamais utilisé lui-même.
— (permalink)

Ouais…
Microsoft et Google se bataillent ainsi.

Et comment fait Firefox, du coup ? Il n’a que le bouche à oreille. Je me demande si on peut pas se remettre à faire des badges « use Firefox » sur les sites web ou les blogs.

Je sais pas vous, mais personnellement ça me ferait *vraiment* chier que Firefox disparaisse parce que tout ce qui lui manque, c’est un moyen de comm que Mozilla ne peut pas payer.
Firefox est gratuit, je pense qu’on peut bien faire ça pour eux, pour nous en fait : avec Mozilla, l’utilisateur n’a jamais été le produit, mais si on fait rien, on le deviendra car ça en prend lentement le chemin.

ÉDIT : j’ai ajouté ce logo sur mon site, avec un lien vers la page de téléchargement de Firefox.
Et ici une version plus grande.
(j’ai utilisé des images-logo de Mozilla (cette image et les logotypes de Mozilla).

Tout ça fait peut-être un peu con, mais c’est la seule façon qu’a Mozilla a pour résister à Google et Microsoft, à part se mettre à vendre nos données aussi.
— (permalink)

Énorme : un bus où ceux qui montent pédalent pour que ça avance.

Écologique, économique, bon pour la santé…
— (permalink)

— (permalink)

Ah !

J’espère dans ce cas que les petits blogueurs qui se font piquer leurs photos par les chaînes de TV pourront bloquer les comptes en banque de TF1 ou M6.

http://lehollandaisvolant.net/?d=2015/05/29/12/45/15-le-droit-dauteur-ou-copyreich-pour-les-nuls
http://lehollandaisvolant.net/?d=2015/05/20/16/13/04-tf1-retire-vos-videos-de-youtube
http://lehollandaisvolant.net/?d=2013/03/17/14/10/28-m6-votre-photo-est-pourrie-mais-on-vous-la-vole-quand-meme
http://lehollandaisvolant.net/?d=2013/06/12/14/22/12-tf1-fr2-fr3-bfmtv-pietinent-aussi-vos-droits-dauteur

Je vais peut-être devenir photographe moi aussi, et suer tous ces donneurs de leçons qui pillent aussi le droit d’auteur, dans l’espoir qu’ils arrêtent de nous faire chier jusqu’à ce qu’ils n’aient plus rien à se reprocher.
Je n’ai rien contre le droit d’auteur (dans sa version originale, hein, pas ce que c’est devenu avec le copyreich), mais il faut que ça se fasse dans les deux sens. Pas les riches pillards d’un côté qui soient intouchables et les particuliers extorqué par l’industrie de l’autre (comme c’est le cas actuellement).
— (permalink)

On est dans la merde, s’il fait toujours le contraire de ce qu’il dit :(
— (permalink)

Joli !

Le cuivre n’est pas le seul : les aciers aussi et sûrement plein d’autres, comme ça : https://scontent.cdninstagram.com/hphotos-xpt1/t51.2885-15/s320x320/e35/1737370_1455340854788345_1453004953_n.jpg

En fait, ce sont les couches d’oxydations qui font ça, et la couleur a la même origine que les couleurs sur les bulles de savon (les teintes sont les mêmes que sur les métaux chauffés, en plus).

Si une couche d’oxydation mesure par exemple 265 nanomètres d’épaisseur, alors la lumière qui passe à travers cette couche et vient se refléter sur le métal en dessous subit des modifications : les rayons de longueur d’onde double à l’épaisseur de l’oxydation sont annulées (par interférence destructive). Donc ici, le double de 265 nm étant 530 nm, cela correspond au vert. L’onde lumineuse verte s’annule donc totalement et la lumière blanche incidente revient sur nous sans le vert. Il reste quoi ? Bleu et rouge (principalement) : la couche d’oxydation semble donner une impression de magenta-rougeâtre.

D’ailleurs, si on met une flamme de chalumeau (ou de gazinière) quelque part sur un métal (genre sur une cuillère), on voit une séquence bien précise :
– violet/bleuâtre/cyan (disparition de la partie spectrale "inférieure", le côté du rouge ; il reste principalement du bleu/violet/vert)
– rouge/magenta (disparition de la partie centrale verte-jaune du spectre ; il reste les extrémités rouges & bleues, dont le mélange est magenta)
– jaune/orange (disparition de l’extrémité bleue/violette du spectre ; il reste le rouge et le vert principalement, dont le mélange est jaune-orange).

On voit très bien cette séquence bleuâtre-rougeâtre-jaunâtre ici : http://lehollandaisvolant.net/img/a4/Figure6DCleanedchromemolylr.jpeg
Ou là : http://www.burnsstainless.com/images/products/display/Polish%20Comparison%20304%20meg.JPG


Cette séquence provient de l’épaisseur décroissante de la couche d’oxydation : le violet correspond à la couche la plus oxydée, et donc la plus épaisse (moitié de 800 nm du rouge, donc ~400 nm) le rouge c’est une couche intermédiaire (moitié de 500~600 nm, donc environ 250 nm~300 nm) et le jaune-orange correspond à une couche fine (disparition des faibles longueurs d’ondes du bleu-violet de 400 nm, donc épaisse de ~200 nm). Ailleurs, il y a des couches d’oxydation aussi, mais les teintes qui disparaissent sont soit UV, soit IR, donc invisibles et la couleur réfléchie est blanche, donc normale.

J’ai pensé à tout ça vendredi dernier, en travaillant sur une pièce de métal passée au chalumeau (au travail) et en observant les teintes d’oxydation, justement.

PS : quand on prend du titane et qu’on laisse l’azote de l’air l’oxyder tranquillement, on obtient ça :
https://img1.etsystatic.com/003/0/6612030/il_fullxfull.380908881_dhmo.jpg (cristaux de titane nitré)
http://imgs.inkfrog.com/pix/blade.addict/8130_%282%29.JPG (couteau en titane)
(et on retrouve à nouveau notre séquence bleu/rouge/jaune, tout ça quand on mélange l’action de la chimie des métaux et les interactions de la lumière et de la matière)
— (permalink)

En même temps, pourquoi utiliser une techno qui ne passe pas à travers le corps humain ?
— (permalink)