We need more of Richard Stallman, not less

Disclaimer: I’m aware that Richard Stallman had some questionable or inadequate behaviours. I’m not defending those nor the man himself. I’m not defending blindly following that particular human (nor any particular human). I’m defending a philosophy, not the philosopher. I pretend that his historical vision and his original ideas are still adequate today. Maybe more than ever.

The Free Software movement has been mostly killed by the corporate Open Source. The Free Software Foundation (FSF) and its founder, Richard Stallman (RMS), have been decried for the last twenty years, including by my 25-year-old self, as being outdated and inadequate.

• Drew DeValut’s FSF is dying
• Free Software is not enough by j3s
• Viznut asking if permacomputing should be the successor of Free Software
• Myself arguing for RMS replacement in 2006

I’ve spent the last 6 years teaching Free Software and Open Source at École Polytechnique de Louvain, being forced to investigate the subject and the history more than I anticipated in order to answer students’ questions. I’ve read many historical books on the subject, including RMS’s biography and many older writings.

And something struck me.

RMS was right since the very beginning. Every warning, every prophecy realised. And, worst of all, he had the solution since the start. The problem is not RMS or FSF. The problem is us. The problem is that we didn’t listen.

The solution has always been there: copyleft

In the early eighties, RMS realised that software was transformed from "a way to use a machine" to a product or a commodity. He foresaw that this would put an end to collective intelligence and to knowledge sharing. He also foresaw that if we were not the master of our software, we would quickly become the slave of the machines controlled by soulless corporations. He told us that story again and again.

Forty years later, we must admit he was prescient. Every word he said still rings true. Very few celebrated forward thinkers were as right as RMS. Yet, we don’t like his message. We don’t like how he tells it. We don’t like him. As politicians understood quickly, we care more about appearance and feel-good communication than about the truth or addressing the root cause.

RMS theorised the need for the "four freedoms of software".

- The right to use the software at your discretion

- The right to study the software

- The right to modify the software

- The right to share the software, including the modified version

How to guarantee those freedoms ? RMS invented copyleft. A solution he implemented in the GPL license. The idea of copyleft is that you cannot restrain the rights of the users. Copyleft is the equivalent of the famous « Il est interdit d’interdire » (it is forbidden to forbid).

In insight, the solution was and still is right.

Copyleft is a very deep concept. It is about creating and maintaining commons. Commons resources that everybody could access freely, resources that would be maintained by the community at large. Commons are frightening to capitalist businesses as, by essence, capitalist businesses try to privatise everything, to transform everything into a commodity. Commons are a non-commodity, a non-product.

Capitalist businesses were, obviously, against copyleft. And still are. Steve Ballmer famously called the GPL a "cancer". RMS was and still is pictured as a dangerous maniac, a fanatic propagating the cancer.

Bruce Perens and Eric Raymond tried to find a middle ground and launched the "Open Source" movement. Retrospectively, Open Source was a hack. It was originally seen as a simple rebranding of "Free Software", arguing that "free" could be understood as "without price or value" in English.

RMS quickly pointed, rightly, that the lack of "freedom" means that people will forget about the concept. Again, he was right. But everybody considered that "Free Software" and "Open Source" were the same because they both focused on the four freedoms. That RMS was nitpicking.

RMS biggest mistake

There was one weakness in RMS theory: copyleft was not part of the four freedoms he theorised. Business-compatible licenses like BSD/MIT or even public domain are "Free Software" because they respect the four freedoms.

But they can be privatised.

And that’s the whole point. For the last 30 years, businesses and proponents of Open Source, including Linus Torvalds, have been decrying the GPL because of the essential right of "doing business" aka "privatising the common".

They succeeded so much that the essential mission of the FSF to guarantee the common was seen as "useless" or, worse, "reactionary". What was the work of the FSF? The most important thing is that they proof-bombed the GPL against weaknesses found later. They literally patched vulnerabilities. First the GPLv3, to fight "Tivoisation" and then AGPL, to counteract proprietary online services running on free software but taking away freedom of users.

But all this work was ridiculed. Microsoft, through Github, Google and Apple pushed for MIT/BSD licensed software as the open source standard. This allowed them to use open source components within their proprietary closed products. They managed to make thousands of free software developers work freely for them. And they even received praise because, sometimes, they would hire one of those developers (like it was a "favour" to the community while it is simply business-wise to hire smart people working on critical components of your infrastructure instead of letting them work for free). The whole Google Summer of Code, for which I was a mentor multiple years, is just a cheap way to get unpaid volunteers mentor their future free or cheap workforce.

Our freedoms were taken away by proprietary software which is mostly coded by ourselves. For free. We spent our free time developing, debugging, testing software before handing them to corporations that we rever, hoping to maybe get a job offer or a small sponsorship from them. Without Non-copyleft Open Source, there would be no proprietary MacOS, OSX nor Android. There would be no Facebook, no Amazon. We created all the components of Frankenstein’s creature and handed them to the evil professor.

More commons

The sad state of computing today makes computer people angry. We see that young student are taught "computer" with Word and PowerPoint, that young hackers are mostly happy with rooting Android phones or blindly using the API of a trendy JS framework. That Linux distributions are only used by computer science students in virtualised containers. We live in the dystopia future RMS warned us about.

Which, paradoxically, means that RMS failed. He was a Cassandra. Intuitively, we think we should change him, we should replace the FSF, we should have new paradigms which are taking into account ecology and other ethical stances.

We don’t realise that the solution is there, in front of us for 40 years: copyleft.

Copyleft as in "Forbidding privatising the commons".

We need to rebuild the commons. When industries are polluting the atmosphere or the oceans, they are, in fact, privatising the commons ("considering a common good as their private trash"). When an industry receives millions in public subsidies then make a patent, that industry is privatising the common. When Google is putting the Linux kernel in a phone that cannot be modified easily, Google is privatising the common. Why do we need expensive electric cars? Because the automotive industry has been on a century-long mission to kill public transport or the sole idea of going on foot, to destroy the commons.

We need to defend our commons. Like RMS did 40 years ago. We don’t want to get rid of RMS, we need more of his core philosophy. We were brainwashed into thinking that he was an extremist just like we are brainwashed to think that taking care of the poor is socialist extremism. In lots of occidental countries, political positions seen as "centre" twenty years ago are now seen as "extreme left" because the left of twenty years ago was called extremist. RMS suffered the same fate and we should not fall for it.

Fighting back

What could I do? Well, the first little step I can do myself is to release every future software I develop under the AGPL license. To put my blog under a CC By-SA license. I encourage you to copyleft all the things!

We need a fifth rule. An obligation to maintain the common to prevent the software of being privatised. This is the fifth line that RMS grasped intuitively but, unfortunately for us, he forgot to put in his four freedoms theory. The world would probably be a very different place if he had written the five rules of software forty years ago.

But if the best time to do it was forty years ago, the second-best moment is right now. So here are

The four freedoms and one obligation of free software

- The right to use the software at your own discretion

- The right to study the software

- The right to modify the software

- The right to redistribute the software, including with modifications

- The obligation to keep those four rights, effectively keeping the software in the commons.

We need to realise that any software without that last obligation will, sooner or later, become an oppression tool against ourselves. And that maintaining the commons is not only about software. It’s about everything we are as a society and everything we are losing against individual greed. Ultimately, our planet is our only common resource. We should defend it from becoming a commodity.

Copyleft was considered a cancer. But a cancer to what? To the capitalist consumerism killing the planet? Then I will proudly side with the cancer.

• Picture of RMS by Frank Karlitschek

De la merdification des choses

Les vieux ressassent souvent que « c’était mieux avant » et que « tout se désagrège ». Le trope semble éculé. Mais s’il contenait une part de vérité ? Et si, réellement, nous étions dans une période où la plupart des services devenaient merdiques ? Et si le capitalo-consumérime était entré dans sa phase de « merdification » ?

Le terme original « enshitification » a été proposé par l’auteur/blogueur Cory Doctorow qui parle quotidiennement du phénomène sur son blog. Je propose la traduction « merdification ».

• Pluralistic, le blog de Cory Doctorow
• #enshitification sur Mastodon

Mais qu’est-ce que la merdification ?

Une histoire de business model

Dans notre société capitalo-consumériste, il est nécessaire de gagner de l’argent en proposant un produit pour lequel d’autres sont prêts à payer. Pour le travailleur, c’est son temps et ses compétences. Pour une entreprise, c’est souvent plus complexe et trouver un bon business model est compliqué.

Avec Netscape et la première bulle Internet, fin du millénaire précédent, est apparue une idée nouvelle : plutôt que de faire un vrai business model, l’entreprise va simplement tenter de se faire connaître pour se faire racheter. Soit par une entreprise plus grosse, soit par le public lors d’une introduction en bourse.

L’avantage est que, contrairement à une véritable entreprise qui vend des produits, le délai de rentabilité est beaucoup plus court. Investissez 100 millions dans une entreprise et revendez là 1 milliard trois ans plus tard !

L’entreprise s’est alors transformée en « startup ». Le but d’une startup n’est pas de proposer un service à des clients ni de faire des bénéfices, le but d’une startup est de grossir et de se faire connaître. L’argent est fourni par des investisseurs qui veulent un retour important et rapide. Ce qu’on appelle les VC (Venture Capitalists).

L’argent de ces VC va permettre à l’entreprise de grossir et d’attirer le prochain round de VC jusqu’au jour où l’entreprise est assez grosse pour attirer l’attention d’un acheteur potentiel. Cette croissance doit se faire tant en nombre d’utilisateurs que d’employés, les deux étant les critères qui intéressent les acheteurs. On utilise le terme « acqui-hire » lorsque le but est de simplement faire main basse sur les employés, leur compétence et le fait qu’ils sont déjà une équipe soudée. Auquel cas, le produit vendu par l’entreprise sera purement et simplement supprimé après quelques mois durant lesquels l’entreprise acheteuse ne cesse de prétendre le contraire. Exemples historiques : rachat de Mailbox par Dropbox, du calendrier Sunrise par Microsoft ou de Keybase par Zoom. Ce qui entraine des situations cocasses comme cet ex-collègue qui, ayant signé un contrat pour rejoindre Sunrise à New York, s’est retrouvé, pour son premier jour de travail, dans un bureau Microsoft à Bruxelles.

Une autre raison pour valoriser une entreprise est son nombre d’utilisateurs (même gratuits, surtout gratuits). L’idée est de récupérer une base d’utilisateurs, des données les concernant et, surtout, de tuer toute éventuelle concurrence. Facebook a racheté Instagram et Whatsapp pour cette simple raison : les produits devenaient très populaires et pouvaient, à terme, faire de la concurrence.

Contrairement à une entreprise « traditionnelle », le but d’une startup est donc de se faire racheter. Le plus vite possible. De lever de l’argent puis de faire ce qu’on appelle un « exit ».

Dans les programmes de coaching de startup, c’est réellement ce qu’on apprend : comment « pitcher » à des investisseurs, comment faire des métriques attractives pour ces investisseurs (les fameux KPI, qui comprennent le nombre de followers sur Twitter et Facebook, je n’invente rien), comment attirer des utilisateurs à tout prix (le « growth hacking ») et comment planifier son exit en étant attractif pour les gros acheteurs. Faire des slides pour investisseurs est désormais plus important que de satisfaire des clients.

Les monopoles sont tellement prégnants dans tous les secteurs que, même dans les écoles de commerce, le but avoué est désormais de faire des entreprises qui soient « vendables » pour les monopoles. J’ai personnellement entendu des « faut pas aller dans telle direction, plus personne ne voudra te racheter après ça ».

Une odeur de Ponzi

Nous avons donc créé une génération de services, en ligne ou non, qui cherchent la croissance à tout prix sans aucun objectif de rentabilité. Ne devant pas être rentables, ces services ont forcément écrasé la concurrence. Uber tente de remplacer les taxis en perdant chaque année des milliards (oui, des milliards) de dollars fournis par les investisseurs (l’Arabie Saoudite dans ce cas-ci) et, de l’aveu même de son rapport annuel aux actionnaires, sans aucun espoir d’être un jour profitable. Amazon a historiquement fait la plupart de ses livraisons à perte afin d’empêcher l’apparition d’un concurrent sérieux. Twitter n’a jamais été profitable.

Ce système ne peut se perpétuer que tant que les investisseurs peuvent revendre, plus cher, à d’autres investisseurs. C’est le principe de la pyramide de Ponzi. Forcément, à la fin, il faut bien des pigeons qui achètent très cher et ne peuvent jamais revendre. Le pigeon idéal reste le particulier d’où l’objectif ultime d’être un jour coté en bourse.

L’arnaque est savamment entretenue grâce à la présence de milliardaires qui font rêver tous les apprentis sorciers du business. S’ils sont milliardaires, c’est que leur business fait des bénéfices plantureux, non ? Non ! Le premier, Marc Andreessen, est devenu milliardaire en revendant Nestcape, une société qui n’a jamais gagné un kopeck. Jeff Bezos n’est pas devenu milliardaire en vendant des livres par correspondances, mais en vendant des actions Amazon. Elon Musk ne gagne pas d’argent en vendant des Teslas, mais bien des actions Tesla. On pourrait même dire que vendre des Tesla n’est qu’une des manières de faire de l’esbroufe afin de faire augmenter le cours de l’action, ce qui est le véritable business de Musk (qui a très bien compris que Twitter était un outil merveilleux pour manipuler les cours de la bourse).

Notons cependant l’originalité de Google et de Facebook. Les deux géants ont en effet développé un business particulier : le fait de vendre des « vues de publicité » pour lesquelles ils ont le contrôle total des métriques. En gros, vous payez ces deux monstres pour afficher X milliers de publicités et, après quelques jours, vous recevez un message qui vous dit « Voilà, c’est fait, votre publicité a reçu X milliers de vue, vous trouverez la facture en pièce jointe » sans aucune manière de vérifier. Mais cette arnaque-là est une autre histoire.

Revenons à notre pyramide de Ponzi : le problème d’une pyramide de Ponzi, c’est qu’elle finit tôt ou tard par craquer. Il n’y a plus assez de pigeons pour entrer dans le jeu. La bourse s’écroule. Les investisseurs rechignent et les individus ont déjà tous des centaines de comptes pour une pléthore de services plus ou moins gratuits, soi-disant financés par la publicité, publicité qui concerne souvent d’autres services ou produits eux-mêmes financés par la publicité.

La société capitalo-monopolistique rentre alors dans une nouvelle phase. Après la croissance infinie, voici le temps de passer à la caisse. Après les promesses, la merdification.

Les techniques de merdification

Le principe de la merdification est simple : maintenant que les utilisateurs sont captifs, que les concurrents ont quasiment disparu, que les business indépendants ont été acculés à la faillite ou rachetés, on peut exploiter l’utilisateur jusqu’au trognon.

Certains groupes d’investisseurs se sont spécialisés dans ces techniques. Cory Doctorow les regroupe sous le terme « Private Equity » (PE). Leur job ? À partir d’un business existant, extraire un maximum d’argent en un minimum de temps, disons entre deux et cinq ans.

Comment ?

Premièrement, en augmentant les tarifs et en supprimant les programmes gratuits. Les utilisateurs sont habitués, migrer vers un autre service est difficile, la plupart vont payer. Surtout si cette hausse est progressive. L’objectif n’est pas d’avoir de nouveaux utilisateurs, mais bien de faire cracher ceux qui sont déjà là. On va donc leur pourrir la vie au maximum : tarifs volontairement complexes et changeant, rebranding absurdes pour justifier de nouveaux tarifs, blocage de certaines fonctionnalités, problèmes techniques empêchant la migration vers un autre service, etc.

En second lieu, on va bien entendu stopper tout investissement dans l’infrastructure ou le produit. Un maximum d’employés vont être licenciés pour ne garder que l’équipage minimal, si possible sous-payé. Le support devient injoignable ou complètement incompétent, la qualité du produit se dégrade tout à fait.

Bref, c’est la merdification.

C’est destructif ? C’est bien l’objectif. Car la véritable astuce est encore plus retorse : fort de son historique et de sa réputation, la société peut certainement obtenir des prêts bancaires. Ces prêts amèneront une manne d’argent qui permettra de payer… les personnes travaillant pour le Private Equity (qui se sont arrogés des postes dans l’entreprise). Certains montages permettent même à l’entreprise de prendre un emprunt pour se racheter elle-même… aux investisseurs. Qui récupèrent donc directement leur mise, tout le reste n’étant plus que du bénéfice.

Une fois que tout est à terre, il ne reste plus qu’à mettre l’entreprise en faillite afin qu’elle soit insolvable. Les utilisateurs sont, de toute façon, déjà partis depuis longtemps.

Les conséquences de la merdification

Si les conséquences pour le client sont évidentes, elles le sont encore plus pour le travailleur. S’il n’a pas été viré, le travailleur doit donc désormais travailler beaucoup plus, dans une infrastructure qui part à vaut l’eau et sans aucune perspective autre que de se faire insulter par les clients.

Les « faux indépendants » (livreurs Deliveroo, chauffeurs Uber, etc.) voient fondre leurs marges alors que les règles, elles, deviennent de plus en plus drastiques et intenables. Le terrifiant spectre du chômage nous fait prendre en pitié les employés forcés de nous fournir des services merdiques. Nous les remercions. Nous leur mettons des étoiles par pitié, parce que sinon ils risquent de se faire virer. Et nous payons pour un service de merde. En l’acceptant avec le sourire. Ou alors nous les engueulons alors qu’ils ne peuvent rien faire.

Le phénomène de merdification n’est pas cantonné aux startups Internet, même s’il y est particulièrement visible. Il explique beaucoup de choses notamment dans la grande distribution, dans le marché de l’emploi, dans la disparition progressive des commerçants indépendants au profit de grandes enseignes. On peut même également le voir à l’œuvre dans le cinéma !

Il y’a des chances que la plupart des films à l’affiche dans votre cinéma soient des reprises ou des continuations de franchises existantes, franchises qui sont exploitées jusqu’au trognon jusqu’à devenir des sous-merdes. Écrire un scénario est désormais un art oublié et chaque film n’a plus qu’un objectif : produire une bande-annonce alléchante. En effet, une fois le ticket acheté et le pigeon assis dans son siège avec son popcorn, rien ne sert de lui fournir quoi que ce soit. Il a déjà payé ! Un peu comme si les films n’étaient plus qu’une version allongée de la bande-annonce. Les séries ne cherchent plus à construire quoi que ce soit vu que chaque série d’épisodes (même plus des saisons entières) n’est tournée que si les précédents ont fait un score minimal de vision. Les histoires sont décapitées avant même de commencer.

La blogueuse Haley Nahman a d’ailleurs analysé une normalisation des couleurs des séries et des films qui pourrait être une conséquence de cette merdification.

• « The contagious visual blandness » par Haley Nahman

Réagir

Prendre conscience de cette merdification, la nommer est une étape importante. Et réaliser que ce n’est pas une fatalité. Ce n’est pas l’incompétence ou la paresse des travailleurs qui est en cause. Il s’agit d’un phénomène volontaire et conscient destiné à soutirer un maximum de revenus de notre infrastructure. Il s’agit d’une étape inéluctable du capitalisme monopolistique dans lequel nous vivons.

Les infrastructures publiques vendues à des entreprises privées ont été une aubaine incroyable pour les merdificateurs. Oui, prendre le train est devenu cher et merdique. Parce que c’est l’objectif : empocher un maximum de bénéfices privés en provenance d’investissements publics. La merdification est une véritable spoliation des biens publics. Cela même pour les entreprises privées qui, très souvent, ont obtenu de l’argent public pour aider à se lancer et à « faire rayonner l’économie de notre belle région » (dixit le ministre qui a voté le budget). Notons que ce type de merdification de l’espace public a toujours existé. Zola l’a parfaitement décrit dans « La curée ».

À titre individuel, il n’y a pas grand-chose à faire si ce n’est tenter de soutenir les petites entreprises, les commerces indépendants, ceux qui vivent de la satisfaction de leur clientèle. Et faire attention à ne pas se laisser enfermer dans des services commerciaux qui, si alléchants soient-ils, n’ont d’autres choix que de disparaitre ou se merdifier.

Mais ne nous voilons pas la face, ce n’est pas prêt de s’arrêter. Certains psychopathes semblent avoir comme objectif de merdifier la planète entière pour accroitre leur profit. Et, jusqu’à présent, rien ne semble pouvoir les arrêter.

• Photo par Denny Müller sur Unsplash, un service en cours de merdification

Il n’est plus possible de faire de la philosophie sans faire de la science-fiction

Au détour d’une conversation à Épinal, l’auteur et philosophe Xavier Mauméjean me glissa cette phrase curieuse : « Aujourd’hui, il n’est plus possible de faire de la philosophie sans faire de la science-fiction ».

Interpelé, je retournai des jours durant cette phrase dans mon esprit avant que l’évidence ne m’apparût.

Le présent a l’épaisseur mathématique d’une droite, la consistance d’un point. Il est insaisissable, mouvant. À ce titre, il n’existe pas de littérature du présent. L’humain ne peut écrire que sur deux sujets : le passé et le futur. Les deux étant complémentaires.

Lire sur le passé nous édifie sur la nature humaine, sur notre place dans le monde, dans la civilisation. Cela démystifie, et c’est essentiel, notre univers. Le passé nous enseigne les lois scientifiques.

Se projeter dans le futur nous fait réfléchir aux conséquences de nos actes, nous fait peser nos choix. Or il n’y a pas de littérature du futur sans imaginaire. Le futur n’est, par définition, qu’imagination. Un imaginaire qui obéit à des lois, les lois scientifiques susnommées. Réfléchir au futur, c’est donc faire de la science-fiction.

La science-fiction, sous toutes ses formes, est la clé de notre capacité d’influencer le monde, l’essence même de notre survie.

Mais attention aux étiquettes. Il serait tentant de penser qu’un livre se passant dans le passé parle du passé et un livre se passant dans le futur parle du futur. C’est bien entendu simpliste et trompeur. Tant de livres historiques nous emmènent à réfléchir à notre futur, à notre être et à notre devenir. Un livre peut se passer en l’an 3000 et ne brasser que du vent.

Malgré son importance vitale, la science-fiction a toujours mauvaise presse, est reléguée aux étagères les moins accessibles des librairies, est rejetée par les lecteurs.

Refuser l’étiquette « science-fiction » n’est-il pas le symptôme d’une peur de se projeter dans le futur ? D’affronter ce qui nous semble inéluctable ? Mais tant que nous aurons de l’imagination, rien ne sera inéluctable. Le futur n’a qu’une constante : il est la conséquence de nos actions.

Pour reprendre les mots de Vinay Gupta, le futur est un pays étranger. Un pays vers lequel nous nous contentons aujourd’hui d’envoyer nos déchets, un pays dont nous tentons de détruire les ressources, comme si nous étions en guerre. Un pays où vivent nos enfants.

Peut-être est-il temps de faire la paix avec le futur. D’entretenir de bonnes relations diplomatiques. Des relations épistolaires qui portent un nom : la science-fiction.

Mais peut-être ce nom est-il trompeur. Peut-être que la science-fiction n’existe pas. Peut-être que toute littérature est en soi, un ouvrage de science-fiction.

On ne peut écrire sans philosopher. On ne peut philosopher sans faire de la science-fiction. On ne peut être humain sans faire la paix avec le futur.

La privatisation de nos sens

J’ai déjà glosé ad nauseam sur nos nuques penchées en permanence sur un petit rectangle en plastique, sur notre attention aspirée pour se cantonner à un minuscule écran ne nous montrant que ce que deux ou trois monopoles mondiaux veulent bien nous transmettre.

L’idée, explorée dans Printeurs, que ces monopoles se branchent directement dans nos cerveaux pour les influencer semble encore de la science-fiction.

Pourtant, la capture de nos sens a déjà commencé.

Avez-vous observé le nombre de personnes se baladant avec des écouteurs blancs dans les oreilles et ne les retirant pas pour converser voire même pour passer à la télévision ? Ces personnes vivent dans un environnement en « réalité augmentée ». Ils peuvent entendre un mélange des sons virtuels et des sons réels. Ce mélange étant contrôlé… par les monopoles qui vendent ces écouteurs.

Porter ce genre d’écouteur revient à littéralement vendre sa perception à des entreprises publicitaires (oui, Apple est une entreprise qui vit de la pub, même si c’est essentiellement de la pub pour elle-même). Un jour, vous vous réveillerez avec des publicités dans l’oreille. Ou bien vous ne comprendrez pas un discours, car certaines parties auront été censurées.

Ce n’est pas une potentialité éloignée, c’est l’objectif avoué de ces technologies.

Après l’audition, c’est au tour de la vue d’être attaquée à traves des lunettes de réalité augmentée.

Les publicités pour la nouvelle mouture Apple montrent des gens souriants, portant les lunettes pour participer à des vidéoconférences tout en semblant profiter de la vie. Fait amusant : personne d’autre dans ces conférences factices ne semble porter ce genre de lunettes.

Parce que ce n’est pas encore socialement accepté. Ne vous inquiétez pas, ils y travaillent. Il a fallu 20 ans pour que porter des écouteurs en public passe de psychopathe asocial à adolescent branché. C’est d’ailleurs la raison pour laquelle les lunettes Apple sont si chères : elles deviennent une marque de statut, un objet de luxe. Les premières personnes que vous verrez dans la rue les portant seront celles qui ont de l’argent à dépenser et tiennent à le faire savoir. Ce qui entrainera fatalement la popularisation des modèles meilleur marché.

Dans Tantzor, paru en 1991, Paul-Loup Sulitzer se moquait déjà de cet aspect en racontant la vie d’un entrepreneur russe qui vendait des faux écouteurs verts fluo bon marché aux gens qui ne savaient pas se payer un walkman. Pour pouvoir faire comme tout le monde, pour avoir l’air de posséder un walkman.

Porter un casque audio et visuel dans la rue deviendra un jour ou l’autre une norme acceptable. Ce qui ne serait pas un problème si la technologie n’était pas complètement contrôlée par ces morbides monopoles qui veulent transformer les humains en utilisateurs, en clients passifs.

Ils ont réussi à le faire en grande partie avec Internet. Ils sont désormais en train de s’attaquer à la grande pièce au plafond bleu en privatisant graduellement nos interactions avec le réel : le transport de nos corps à travers les voitures individuelles, les interactions humaines à travers les messageries propriétaires, l’espionnage de nos faits, paroles et gestes jusque dans nos maisons et désormais le contrôle direct de nos sens.

La technologie peut paraitre terrifiante à certains. Mais elle est merveilleuse quand on en est acteur. Elle n’est pas la cause.

Nous avons, à un moment, accepté que la technologie appartenait à une élite éthérée et que nous n’en étions que les utilisateurs. Que les outils pouvaient avoir un propriétaire différent de son utilisateur. Les luddites l’avaient bien compris dans leur chair. Marx en a eu l’intuition. Personne ne les a entendus.

Tant que nous restons soumis aux dictats du marketing, tant que nous acceptons la pression sociale provenant parfois de nos proches, nous sommes condamnés à rester des utilisateurs de la technologie, à devenir des utilisateurs de notre propre corps, de notre propre cerveau.

La grenouille dans la bouilloire qui voulait que rien ne change

Nous imaginons, rêvons ou frissonnons à l’idée de changements brusques : le fameux « grand soir », les catastrophes naturelles ou politiques… Et nous oublions que les évolutions sont progressives, insidieuses.

L’extrême droite dure néonazie n’est que rarement entrée ouvertement au gouvernement en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais la plupart des gouvernements se veulent aujourd’hui des coalitions « centristes ». Au centre de quoi ? De cette extrême droite dure et de la droite libérale. Bref, ce qui aurait été considéré comme de l’extrême droite il y a une ou deux décennies.

Les médias d’extrême droite ne sont jamais devenus grand public. Mais Twitter, l’un des médias les plus influents du monde, est devenu un pur média d’extrême droite soutenu par tous ceux qui l’alimentent. Les médias nationaux, eux, appartiennent et obéissent dans une écrasante majorité à des milliardaires rarement connus pour être progressistes (on ne devient pas milliardaire sans être complètement psychopathe).

Même les plus écologistes parlent du futur, de la catastrophe qui arrive « si on ne fait rien ». Mais elle n’arrive pas la catastrophe. Nous sommes en plein dedans. La pollution de l’air tue, en Europe, chaque année des centaines de milliers de personnes. Au niveau mondial, si j’en crois des chiffres rapidement moyennés sur le web, la pollution de l’air est l’équivalent de deux pandémies de COVID. Chaque année ! Nos enfants sont asthmatiques. Ils souffrent. Les océans sont remplis de déchets. Nous sommes en plein cœur de la catastrophe. Mais nous l’attendons. C’est d’ailleurs pour ça que le nucléaire fait tellement débat : il nous promet une catastrophe ! Le charbon, lui, nous plonge en plein dedans et tout le monde s’en fout.

Dans le cultissime « Planète à gogos », Pohl et Kornbluth tentaient de nous alerter sur ce pseudolibéralisme débridé qui mène mécaniquement à un contrôle total de la société par quelques monopoles. C’est déjà le cas sur Internet ou la jeune génération ne connait qu’une unique alternative à Méta (Facebook,Instagram,Whatsapp) : Tiktok. Les milliards d’internautes n’ont aucune idée de comment tout cela fonctionne, ils obéissent aveuglément à quelques grandes sociétés. Les militants de tout poil ne connaissent plus qu’une manière de s’organiser : créer une page Facebook ou un groupe Whatsapp. De même pour les quelques petits magasins indépendants qui tentent de survivre à la taxe Visa/Mastercard qui leur est imposée, à la guerre au cash menée par les gouvernements, aux tarifs exorbitants imposés par des fournisseurs monopolistiques. Ils perdent pied et ne voient pas d’autres solutions que de… créer une page Facebook.

Facebook dont les algorithmes sont très similaires à Twitter, Facebook qui a permis l’ascension de Trump au pouvoir et qui est, il ne faut pas se le cacher, d’extrême droite et monopolistique. Par essence.

Toutes ces catastrophes ne sont pas hypothétiques. Elles sont actuelles, sous nos yeux. Elles sont liées. On ne peut pas militer pour le social sur Twitter. On ne peut pas être écologiste sur Facebook. On ne peut pas lutter contre les monopoles en fumant des clopes de chez Philip Morris. On ne traite pas un cancer généralisé en allant voir un spécialiste de l’estomac et en prétendant que les autres organes ne nous intéressent pas.

Mais personne n’est parfait. Nous avons tous nos contradictions. Nous avons tous nos obligations. Nous avons le droit d’être imparfaits. Nous ne pouvons pas être spécialistes en tout.

L’important pour moi est d’en être conscient. De ne pas nous autojustifier dans nos comportements morbides. Soyons responsables de nos actions, soyons honnêtes avec nous-mêmes. On a le droit de craquer (moi c’est le chocolat !). Mais on n’a pas le droit de prétendre qu’un craquage est « sain ». On a le droit d’avoir un compte Whatsapp. On n’a pas le droit de prendre pour acquis que tout le monde en a un.

Chaque année, je dis à mes étudiants qui vont sortir de polytechnique (donc avec d’excellentes perspectives d’emploi) : « Si vous qui n’avez aucun souci à vous faire pour trouver de l’emploi ne faites pas des choix moraux forts, qui les fera ? N’acceptez pas de contrevenir à votre propre morale ! ».

Et puis je me replonge dans les différentes révolutions historiques. Et je réalise que les changements viennent rarement de ceux qui avaient le choix, de ceux qui pouvaient se permettre. Ceux-là étaient, le plus souvent, corrompus par le système. Le changement vient de ceux qui n’ont pas le choix et le prennent quand même. De ceux qui risquent tout. Et le perdent.

Je réalise que je suis moi-même enfoncé dans un petit confort bourgeois. Que je protège égoïstement ma petite famille et mon petit confort. Qu’à part théoriser et gloser sur mon blog, ce qui me plait et valorise mon ego, je ne fais rien. Je sais même pas quoi faire.

Ça y’est, j’ai passé le cap. Nous sommes au milieu d’une catastrophe et j’ai tout intérêt à ce que rien ne change.