Ah le 14 juillet, le défilé militaire sur les champs-Élysées… Pas pour moi. Tout de suite, on va dire que je n'aime pas la France. Si, j'aime son patrimoine (naturel, historique, gastronomique), mais le 14 juillet rassemble de nombreuses idées fausses. Une fois qu'on connait la vérité, la "fierté du patriotisme" tombe comme un soufflet.
Vous pensez que le 14 juillet est la prise de la Bastille pour lutter contre le pouvoir royal, avec des canons et tout le mythe autour ?
Que néni !

Déjà, c'était qu'une poignée du bas peuple, illettré, qui avec leurs fourches voulaient récupérer un peu de poudre pour manifester parce qu'ils manquaient de pain ! Bien loin des idéaux des Lumières à vrai dire ! D'ailleurs, la date du 14 Juillet ne fut qu'un compromis !
Passons ensuite à la Marseillaise. Selon une étude, c'est l'hymne la plus facile à chanter ! N'importe qui peut brailler la Marseillaise ! Le mélomane que je suis à mal aux oreilles.
Maintenant, passons aux paroles. Avec tout d'abord des erreurs syntaxiques énormes, quelque chose me choque Mugir ces féroces soldats : Mugir ? Comme les vaches (Meuuuh) ? De Gaulle avait raison, les français sont des veaux !
Avec un chant sanguinaire, demandant l'appel aux armes, dans un monde auquelle la paix est indispensable, ce n'est qu'anachronique !
Et que dire des prix faramineux avec ces avions, ces défilés, ces feux d’artifices (pour rappeler les canons).
Et puis, la prise de la Bastille n'est qu'un évènement parisien, et Paris n'est pas la France tout entière !
A l'instar de Brassens, le jour du quatorze juillet, je reste dans mon lit douillet !
Qwerty

Certaines personnes insistent (parfois lourdement), pour que je communique avec eux via VOIP. Je vais donner ici les raisons contre cette utilisation.
Je considère déjà l'utilisation d'un logiciel respectueux de l'utilisateur (pas Skype qui nous espionne), et me concentrer uniquement sur des points non techniques. Je parlerai de mon cas, c'est à dire d'une personne lettrée (bien sûr que les enfants de maternelle ou les illettrés, préféreront la VOIP, ils ne savent ni lire, ni écrire)
Un langage écrit permet de mettre les choses aux clair. Avant d'envoyer un message, on peut le relire, vérifier une tournure... Et faire quelque chose d'assez réfléchi. Un langage oral, lui, est plus spontané, certes mais quand on se dispute, on peut vite dire des choses que l'on regrette. Il y a plus aussi de distance, un détachement de ce que l'on dit. Généralement, à l'écrit, les débats sont plus argumentés et ne finissent pas (trop) en insultes. On n'est pas subjugué par ses émotions.
Un autre point, c'est l'internationalisation. Même si on n'est fatigué, on peut quand même parler avec quelqu'un avec un fort accent, bègue... sans trop faire d'efforts de concentration.
Un autre point, et c'est peut-être personnel, c'est que j'ai tendance à parler vite, voir trop vite, et on me demande souvent de répéter. J'ai horreur de me répéter. Avec quelque chose d'écrit, ça reste, il suffit que la personne relise.
Après, certes, je suis conscient que le langage parlé est plus simple, spontané chez certaines personnes (normal, on commence à parler avant d'écrire), mais moi, je préfère le langage écrit. Personnellement, mon écriture est plus fluide que lorsque que je parle (a fortiori à de parfaits inconnus)
Sinon, généralement, j'écoute de la musique, et j'ai horreur qu'il y ait des gens qui parlent par dessus.
Peut-être que mon point de vue peut sembler de quelqu'un de timide, mais je suis loin de l'être. Juste que je préfère lire et écrire plutôt que d'entendre et voir. Cela me permet d'être plus efficace !
Maintenant, je vous demande les arguments POUR la VOIP (et via les commentaires, pas via VOIP, petits canaillous !)

Certaines personnes insistent (parfois lourdement), pour que je communique avec eux via VOIP. Je vais donner ici les raisons contre cette utilisation.
Je considère déjà l'utilisation d'un logiciel respectueux de l'utilisateur (pas Skype qui nous espionne), et me concentrer uniquement sur des points non techniques. Je parlerai de mon cas, c'est à dire d'une personne lettrée (bien sûr que les enfants de maternelle ou les illettrés, préféreront la VOIP, ils ne savent ni lire, ni écrire)
Un langage écrit permet de mettre les choses aux clair. Avant d'envoyer un message, on peut le relire, vérifier une tournure… Et faire quelque chose d'assez réfléchi. Un langage oral, lui, est plus spontané, certes mais quand on se dispute, on peut vite dire des choses que l'on regrette. Il y a plus aussi de distance, un détachement de ce que l'on dit. Généralement, à l'écrit, les débats sont plus argumentés et ne finissent pas (trop) en insultes. On n'est pas subjugué par ses émotions.
Un autre point, c'est l'internationalisation. Même si on n'est fatigué, on peut quand même parler avec quelqu'un avec un fort accent, bègue… sans trop faire d'efforts de concentration.
Un autre point, et c'est peut-être personnel, c'est que j'ai tendance à parler vite, voir trop vite, et on me demande souvent de répéter. J'ai horreur de me répéter. Avec quelque chose d'écrit, ça reste, il suffit que la personne relise.
Après, certes, je suis conscient que le langage parlé est plus simple, spontané chez certaines personnes (normal, on commence à parler avant d'écrire), mais moi, je préfère le langage écrit. Personnellement, mon écriture est plus fluide que lorsque que je parle (a fortiori à de parfaits inconnus)
Sinon, généralement, j'écoute de la musique, et j'ai horreur qu'il y ait des gens qui parlent par dessus.
Peut-être que mon point de vue peut sembler de quelqu'un de timide, mais je suis loin de l'être. Juste que je préfère lire et écrire plutôt que d'entendre et voir. Cela me permet d'être plus efficace !
Maintenant, je vous demande les arguments POUR la VOIP (et via les commentaires, pas via VOIP, petits canaillous !)

De nos jours, l'augmentation de la puissance des ordinateurs, permettent de déchiffrer rapidement les messages, réduisant à peau de chagrin le temps de comprendre un message. On peut donc, légitimement se poser la question de savoir si la cryptographie est toujours valable de nos jours. Par cryptographie, j'entends un chiffrement mathématique, à l'aide d'algorithmes complexes.
De tout temps, et surtout en temps de guerre, de cacher un message de l'ennemi.
Par exemple, la Résistance, pendant la seconde guerre mondiale, essaye de cacher des messages par des phrases anodines comme "la tante Michèle à mangé chez Yves, elle a aimé la tarte tatin", signifiant le lancement d'une opération.
Ma grand-mère me racontait, que, pendant la guerre, deux personnes dans son village étaient aviateurs. Pour pas que les messages ne soient compris par l'ennemi, par les japonais, ils parlaient dans leur patois local.
Dans les deux cas, on voit que le message est caché par l'ignorance.
Bien sûr, de nos jours, avec l'analyse sémantique, on risque de déchiffrer ces messages.
Cependant, je pense qu'on pourrait doubler, en plus de la cryptographie traditionnel, joindre nos messages d'allusions connus seulement des deux membres de la communication.
Comme ça, si le chiffrement est "cassé", le message reste incompréhensible. On a donc une double sécurité.
Le seul point faible, c'est qu'il faut que les deux membres de cette communication comprennent et ont le même "bagage" linguistique. Ce bagage doit pas être trop démocratisé, car sinon, en cas de déchiffrement, le message sera compris par ceux qui l'auront intercepté.
Bref, tout un programme.
Ainsi, grâce aux pouvoirs de la langue et des mathématiques, on arrive à une sécurité importante.
Qwerty

De nos jours, l'augmentation de la puissance des ordinateurs, permettent de déchiffrer rapidement les messages, réduisant à peau de chagrin le temps de comprendre un message. On peut donc, légitimement se poser la question de savoir si la cryptographie est toujours valable de nos jours. Par cryptographie, j'entends un chiffrement mathématique, à l'aide d'algorithmes complexes.
De tout temps, et surtout en temps de guerre, de cacher un message de l'ennemi.
Par exemple, la Résistance, pendant la seconde guerre mondiale, essaye de cacher des messages par des phrases anodines comme "la tante Michèle à mangé chez Yves, elle a aimé la tarte tatin", signifiant le lancement d'une opération.
Ma grand-mère me racontait, que, pendant la guerre, deux personnes dans son village étaient aviateurs. Pour pas que les messages ne soient compris par l'ennemi, par les japonais, ils parlaient dans leur patois local.
Dans les deux cas, on voit que le message est caché par l'ignorance.
Bien sûr, de nos jours, avec l'analyse sémantique, on risque de déchiffrer ces messages.
Cependant, je pense qu'on pourrait doubler, en plus de la cryptographie traditionnel, joindre nos messages d'allusions connus seulement des deux membres de la communication.
Comme ça, si le chiffrement est "cassé", le message reste incompréhensible. On a donc une double sécurité.
Le seul point faible, c'est qu'il faut que les deux membres de cette communication comprennent et ont le même "bagage" linguistique. Ce bagage doit pas être trop démocratisé, car sinon, en cas de déchiffrement, le message sera compris par ceux qui l'auront intercepté.
Bref, tout un programme.
Ainsi, grâce aux pouvoirs de la langue et des mathématiques, on arrive à une sécurité importante.
Qwerty