Eeeeet encore une fois il prend pour argent comptant des informations parcellaires et biaisées.
D'abord regardons un peu l'article en lui même, il est sur businessbourse mais provient en fait de goldbroker.fr (c'est un bête copié collé et il y a le lien vers l'origine en bas d'article, c'est déjà ça)
GoldBroker c'est un site qui vend des lingots d'or et des lingots d'argent. Déjà on peut se dire qu'il y a conflit d'intérêt, un site qui vend des lingots a tout intérêt à ce que les gens convertissent leur argent en métaux et donc d'attiser la peur que leur argent ne soit pas en sécurité dans une banque.
Ensuite l'auteur, Philippe Herlin qui est ce monsieur ? En cherchant un peu on voit vite qu'il avait fait parler de lui en 2012 parce qu'il s'est présenté à la présidence de l'UMP après avoir quitté le FN.
C'est donc un libéral conservateur qui veut abroger la loi sur les 35h (
http://www.directmatin.fr/politique/2012-08-24/philippe-herlin-linconnu-qui-veut-prendre-la-tete-de-lump-83617 ) et veut un état fort sur la justice, la police et l'armée : « je défends un repositionnement de l’Etat sur ses missions purement régaliennes : justice, police, armée. En revanche, je prône un Etat fort dans ces domaines. […] Selon moi l’Etat doit reprendre toute sa place sur la scène internationale via une armée forte, et sur le terrain national en redonnant à la police et la justice les moyens d’agir. »
http://www.contrepoints.org/2014/06/11/168464-philippe-herlin-candidat-ump
Voila pour le bonhomme. Voyons maintenant la manière dont est présentée cette information sur cet article ainsi que sur les sites qui la reprennent.
D'emblée les seuls liens qu'on a sont des liens vers la directive en question, ainsi que sur l'ordonnance qui la transpose en droit français accompagnés de messages alarmistes sans aucune citation. Quels sont les alinéas qui posent problème ? On en sait rien. Si on veut savoir il faut aller lire les blocs de jargon juridique.
En gros : On agite les bras très fort et on dit que c'est écrit dans un pavé imbuvable.
De manière peu surprenante, l'info est reprise chez les conspis des moutons enragés (avec le titre « VIDEZ VOS COMPTES ! ») qui copie colle un article du Figaro dont la seule info est que la directive va être transposée en droit français (mais on sait toujours pas ce qu'elle fait cette directive sinon qu'un type du FN qui vend de l'or affirme qu'elle permet de ponctionner les comptes des gens)
Idem sur nouvelordremondial.cc (lol) qui fait exactement pareil.
Bref, pour avoir un peu d'info il faut lire la directive ou trouver vulgarisation ailleurs. En cherchant un peu on fini par trouver un lien vers les Échos qui expliquent :
« L'accord européen du 26 juin 2015 prévoit de solliciter, en cas d'insuffisance des capitaux propres suite à des pertes, en priorité les créanciers détenteurs de dettes subordonnées, puis les créanciers seniors, puis les dépôts non garantis des des grandes entreprises, puis ceux des PME et enfin ceux des particuliers au delà de 100. 000 euros. Par contre ne doivent pas être affectés les dépôts garantis, les obligations sécurisées ("covered bonds"), la rémunération des employés, les passifs liés aux activités vitales de l'établissement et les passifs interbancaires d'une maturité inférieure à 7 jours. » -
http://www.lesechos.fr/finance-marches/vernimmen/definition_bail-in.html
Ici on voit effectivement qu'il y a moyen, parmi les différentes possibilités placées par ordre de priorité, de prendre sur les dépôts non garantis des entreprises, puis des PME, puis des particulier. Avec la réaffirmation que les dépôts garantis ben on y touche pas.
C'est quoi un dépôt garanti ? En France c'est les comptes courants, les livrets, les plan d'épargne, certains placements de titres.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Fonds_de_garantie_des_d%C3%A9p%C3%B4ts
C'est un dépôt dont on est sûr que si on veut retirer l'argent qu'on y a mis il y en aura au moins autant que quand on l'y a mis. Et ça, on y touche pas.
À l'inverse, un dépôt non garanti c'est un dépôt qui peut gagner ou perdre de la valeur. C'est un risque. Et quand on fait un dépôt non garanti, on sait qu'on peut tout perdre.
Du coup, le minou il peut se détendre. Les grands méchants viendront pas lui prendre son argent. (Sauf si il a fait un/des placements à risque, mais là… bon il savait déjà que c'était risqué)
EDIT : Et si vous voulez une analyse du texte en lui même, Kevin est sur le coup :
http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?Y_SL_g(
Permalink)
