J’ai fait un petit tour sur http://gs.statcounter.com pour connaitre les navigateurs les plus populaires entre janvier 2012 et 2013. La situation au niveau mondiale est différente de celle de la France. Ainsi, les stats globales montre une domination d’Internet Explorer avec environ 33 % suivi de Chrome avec 32 % et enfin Firefox de 23,75 %.

 

En France, c’est Firefox qui décroche la palme avec 31 % du marché suivi d’Explorer avec 29 % et enfin Chrome et ses 27 %. Alors les frenchies partisans du logiciel libre ? Eh ben non, car les statistiques sur les 3 derniers mois montrent un retournement de la situation avec Chrome en tête avec 30 % et Firefox qui descend à 29 %. La bataille se jouera entre Chrome et Firefox, car le pauvre Opera ne dépasse même pas 2 % alors qu’il a tout pour battre les deux autres.

 

Quand aux opérateurs et utilisateurs qui pense que Google est en difficulté face à leurs coups de pétard, sachez que le moteur de recherche de Google accapare 92 % des parts du marché français…

 

Le site Les mots sont importants publie un superbe article sur la pensée unique qui déferle sur les médias de masse. Le fait est qu’aujourd’hui, on ne peut plus critiquer personne sans de faire traiter de raciste primaire. Si je suis contre l’homosexualité, cela ne signifie pas que je vais tuer tous les homos qui passent dans le coin. C’est juste mon opinion et si la loi les autorise à se marier alors c’est tant mieux, mais qu’on ne vienne pas me faire chier en me forçant à accepter une pensée unique sans aucune négociation possible. C’est mon droit d’être contre et c’est votre droit d’être pour alors que chacun va de son coté et les vaches seront bien gardées. C’est la même chose pour le voile, la prière dans la rue ou même l’inprononçable mot juif. Il suffit que tu insère juste ce mot dans une phrase pour que tu obtienne des réactions incendiaires. C’est comme si la prononciation de ce mot te classait immédiatement comme un antisémite. On dit bien musulman, chrétien ou hindou à tout va, mais le mot juif est interdit dans le vocabulaire sous peine qu’on te regarde avec un air louche.

Cette dictacture de la pensée unique a été amplifiée par le web, car les minorités peuvent trouver une énorme caisse de résonnance même si la majorité pense le contraire. C’est facile de se déchainer contre le Pape qui fait l’effort de venir sur Twitter, mais il n’y a plus personne quand on est touché personnellement. Cette dictacture est reprise en choeur par les médias de masse qui passent pour les gentils dans l’histoire en prenant le parti des minorités sexuelles, religieuses ou sociales.

Un exemple flagrant est le viol de cette fille en Inde. J’ignore pourquoi, mais tous les médias français se sont précipités dessus alors que cela ne les concerne et qu’on s’en fout royalement. C’est un problème de la société indienne avec son système des castes et des inégalités de la femme. Quand vous voyez un journal comme Le Monde titrait sur un truc du genre : Encore des détails sordides sur le viol en Inde, on se demande si c’est toujours de l’information, de la presse de caniveau ou une fascination morbile pour cet acte sous couvert de la liberté d’information. On dirait que ce viol éveille en ces journalistes le même sentiment que la scène de Monica Belucci dans Irréversible. Personne ne parlera ouvertement de ce film, mais tout le monde connait cette putain de scène.

Un énième exemple est ces acteurs qui partent en Russie et qui se font traiter de tous les noms. Je suis désolé, mais je ferais exactement la même chose si j’étais riche et que le système fiscal relèvera de la débilité pure et simple plutôt qu’une tentative pour rééquilibrer pour la richesse. Toute cette merde informationnelles m’ont convaincu de baisser drastiquement ma consommation des réseaux sociaux à part Google Plus qui reste relativement épargné.

 

Je ne suis pas un utilisateur de Free, mais je me mets à place de ceux qui se déchainent contre les pratiques d’un FAI qui veut imposer ses conditions sans la moindre négociation. Free qui est un fournisseur d’accès à internet décide de mettre une option dans sa Box pour bloquer les pubs afin, évidemment, d’augmenter le confort de l’utilisateur. Une bonne idée à première vue puisque les pages se chargent plus rapidement et que le contenu est au centre de l’attention. Mais rien n’est gratuit et encore moins le contenu qui est principalement payé par la publicité. Bien sûr, les réacs vont dire qu’on peut utiliser des monétisations alternatives, mais c’est juste une énorme bêtise. La publicité est le coeur du web, car certains l’utilisent pour gagner leur vie. Si d’un point de vue de l’utilisateur, on peut dire merci à Free de bloquer des pubs, ce n’est pas la même chose si on est un webmestre et qu’on ne gagne que quelques euros par mois avec Adsense. Dans la peau de ce webmestre, je dirais à Free qu’il utilise des pratiques qui sont à l’opposé même du net et qu’il écrase de ses pieds graisseux la sacro-sainte neutralité. On peut arguer que la neutralité est une chimère puisque les FAI intègrent déjà leurs propres contenus dans leur box (télé, radio, etc), mais le fait est ce contenu n’est pas la même chose que la publicité.

En bloquant du contenu qui appartient à d’autres, Free utilise une forme de censure assez redoutable puisqu’elle passe pour une bonne chose. De nombreux pays prétendent que la censure est bonne pour les utilisateurs.

Nous bloquons les sites pornos pour protéger nos enfants, nous bloquons Youtube à cause de ses vidéos blasphématoires et nous bloquons Facebook pour éviter que nos secrets les plus intimes soient dévoilés par un kikoulol.

Mais je dois admettre que la pub est une vraie plaie dans certains cas et c’est pourquoi, il y a des extensions tels qu’Adblock ou Ghostery. On ne doit pas forcer l’utilisateur à adopter un contenu qui serait entièrement contrôlé par le FAI. Parce que Free ne contrôle pas le flux du web dans ce cas, mais bien le contenu.

L’utilisateur doit suivre un chemine logique du genre : Je surfe depuis des années et j’en ai marre de la pub et donc, je vais chercher un moyen de la bloquer et il va tomber sur Adblock. Ghostery est la même chose sauf qu’il bloque les scripts tels que les modules de réseaux sociaux qui alourdissent la page (Free va aussi bloquer ça ?). Pourtant parfois, je dois désactiver ces extensions parce que le site n’est pas fonctionnel sans ses scripts. Depuis peu, j’utilise également WOT (Web of Trust) qui permet de déterminer la fiabilité d’un site. Mais tout cela est une volonté de ma part et je trouverais dégueulasse qu’un FAI me l’impose sans me demander mon avis. Si des malandrins arguent qu’on peut désactiver cette option, alors pourquoi Free n’a pas communiqué dessus ? En fait, il n’a absolument pas communiqué alors que c’est une option qui déchainera la haine de part et d’autres.

Mais attendez une minute, l’organisation UFC Que Choisir a accusé Free de brider la bande passante des utilisateurs quand ils sont sur Youtube… C’est aussi une option pour augmenter le confort de l’utilisateur ?

 

Le site Legalis publie un article sur l’annulation d’une déclaration en greffe d’un internaute contre la société Free Mobile sous prétexte que la déclaration ne porte pas sa signature et qu’elle a été déposée par une tierce personne qui n’est pas un représentant légal de la personne. En bref, on ne peut plus déposer un recours en justice selon la loi. La justice a estimé qu’un document sans une signature n’est pas recevable et c’est le point le plus débile dans cette affaire.

Si un internaute ne peut pas authentifier une action en ligne, alors pourquoi peut-on payer nos impots en ligne ? Pourquoi peut-on acheter tout ce qui est imaginable et pourquoi, peut-on ouvrir un compte en banque en ligne ? La seconde raison est plus plausible dans la mesure où il est parfois nécessaire d’avoir un représentant certifié pour agir en son nom. Est-ce que le site https://www.demanderjustice.com/ n’a pas respecté toutes les procédures alors qu’il affiche fièrement le fait qu’on peut l’utiliser pour invoquer une juridiction de proximité ? Le vice de procédure est la pire excuse qu’un avocat puisse arguer pour éviter d’aller plus loin dans cette affaire.

L’internet est omniprésent et on possède des dizaines de moyens pour s’authentifier en ligne. La signature était valable à une autre époque, mais on possède des techniques telles que les codes secrets, la génération de nombre aléatoire ou simplement une clé cryptée. Mais selon la loi, un simple gribouillis sur un papier possède plus de valeur que les meilleures technologies de cryptage et d’authentification.

Cet exemple montre toute la bêtise et le retard de la loi par rapport à la technologie. Cependant, il est étonnant de constater que Google, Facebook, Twitter et cie ne se gênent pas pour pénaliser l’utilisateur contre des abus ou une violation du droit d’auteur. En fait, on peut tout faire avec des moyens virtuels sauf le fait de demander une réparation en justice. Intéressant aussi comme les avocats ont complètement zappé le motif de la plainte qui était un retard de 30 jours sur la livraison de la puce SIM à l’utilisateur en question. Free Mobile préfère payer une fortune à ses avocats plutôt que les 1000 euros de dommages à l’utilisateur lésé.

Une petite collection des images les plus drôles sur le web. Pour certaines en tout cas…