A l'heure où l'exploitation des sables bitumineux sont autorisés au Canada, à l'heure où la consommation de charbon dépassera celle du pétrole (qui est bien plus polluante), ne serions-nous pas en train de détruire la planète ?
Faisons un petit retour en arrière.
Le big bang. Une explosion gigantesque. Une apparition de matière et d'énergie fulgurante, inimaginable, inconcevable, mis à part par des calculs.
De la matière commence à s'assembler. Le soleil se forme. La Terre se forme. Ni trop loin, ni trop près.
La terre est bombardée de divers matériaux. La Terre se refroidit. Le refroidissement permet à l'eau liquide d'exister.
La vie apparaît.
Elle se développe.
Les cellules s'assemblent pour former des individus plus gros, plus intelligents.
La vie sort de l'eau. Elle se développe. Les espèces disparaissent et reparaissent en cycle.
Un jour, un primate se leva. C'était l'homo erectus. Il voyagea. Il disparut. L'homme de Neandertal conquit une partie du monde. Puis l'homo sapiens, l'homme soit-disant sage, rentra sur scène.
Il géra mal son environnement (déjà à l'époque, plusieurs espèces disparurent à cause de lui), et vit disparaître l'homme de Neandertal, pourtant mieux adapté au climat.
L'homme très sage (sapiens sapiens, vous avez vu, il a de l'humour), développe l'agriculture, et la machine s'emballe. Il maîtrise son environnement.
Construit toujours plus de champs, produisant plus. Il domestique plus d'animaux. Il prend dans son environnement les ressources nécessaires.
Rien de bien grave, ils n'étaient pas bien nombreux.
Puis, ils commencèrent à prendre le sang de la terre, le pétrole, le charbon. Il se mit à vouloir consommer plus. Il se mit aussi à faire plus d'enfants.
Mais l'homme à toujours soif, et n'est jamais rassasié. Il veut toujours plus. Il se mit à consommer toujours plus.
Des extrêmes de richesses sont de plus en plus importantes (ne jamais sous-estimer les extrêmes de richesses). Ces extrêmes de richesses le rendent égoïste, le rendent aveugle.
Lui empêchant de coopérer avec les siens.
L'homme, dans son évolution, a toujours progressé en terme d'unité. Dans la famille, la cité état, l'état-nation, la supra-nation (l'Union Européenne).
Il lui reste plus la coopération mondiale, car le dérèglement climatique qu'il a créé avec sa faim est un problème mondial.
Mais l'argent domine. Au nom de l'argent, on détruit des lieux à la biodiversité unique pour prélever du pétrole prisonnier dans le sable.
On récupère le gaz de schistes dans des roches, causant des dommages irréversibles.
L'homme détruit son environnement, sa maison.
L'homme détruit son jardin, dont il en est le gardien en tant qu'être « intelligent ». Puis-qu'il a le pouvoir de détruire, pourquoi pas de protéger ?
Suis-je bête. L'argent est roi. Le moyen est devenu le but.
Et après avoir gravi la montagne de l'évolution extraordinaire, on risque de la redescendre. De tout perdre.
Les probabilités que la vie apparaissent sont très faibles (molécules présentes, distance du soleil, constantes physiques, températures...), et les chances sont plus que minimes, selon l'équation de Drake (probabilité d'une vie extraterrestre), prenant en compte plusieurs paramètres; et n'est qu'une simple multiplication.
Elle peut se résumer ainsi : une infinité ou une seule, la nôtre. Cela veut dire que nous sommes seuls.
Nous détruisons une chance énorme, inouïe, pour des raisons bien futiles (qu'est-ce que l'argent à l'échelle de l'univers ?)
Alors, pour nous, ça sera un game over. La fin. La fin de la vie. Mais bon, après tout, la vie ne serait-ce pas qu'une suite de réactions chimiques, alors, pourquoi s'en faire ?
qwerty

A l'heure où l'exploitation des sables bitumineux sont autorisés au Canada, à l'heure où la consommation de charbon dépassera celle du pétrole (qui est bien plus polluante), ne serions-nous pas en train de détruire la planète ?
Faisons un petit retour en arrière.
Le big bang. Une explosion gigantesque. Une apparition de matière et d'énergie fulgurante, inimaginable, inconcevable, mis à part par des calculs.
De la matière commence à s'assembler. Le soleil se forme. La Terre se forme. Ni trop loin, ni trop près.
La terre est bombardée de divers matériaux. La Terre se refroidit. Le refroidissement permet à l'eau liquide d'exister.
La vie apparaît.
Elle se développe.
Les cellules s'assemblent pour former des individus plus gros, plus intelligents.
La vie sort de l'eau. Elle se développe. Les espèces disparaissent et reparaissent en cycle.
Un jour, un primate se leva. C'était l'homo erectus. Il voyagea. Il disparut. L'homme de Neandertal conquit une partie du monde. Puis l'homo sapiens, l'homme soit-disant sage, rentra sur scène.
Il géra mal son environnement (déjà à l'époque, plusieurs espèces disparurent à cause de lui), et vit disparaître l'homme de Neandertal, pourtant mieux adapté au climat.
L'homme très sage (sapiens sapiens, vous avez vu, il a de l'humour), développe l'agriculture, et la machine s'emballe. Il maîtrise son environnement.
Construit toujours plus de champs, produisant plus. Il domestique plus d'animaux. Il prend dans son environnement les ressources nécessaires.
Rien de bien grave, ils n'étaient pas bien nombreux.
Puis, ils commencèrent à prendre le sang de la terre, le pétrole, le charbon. Il se mit à vouloir consommer plus. Il se mit aussi à faire plus d'enfants.
Mais l'homme à toujours soif, et n'est jamais rassasié. Il veut toujours plus. Il se mit à consommer toujours plus.
Des extrêmes de richesses sont de plus en plus importantes (ne jamais sous-estimer les extrêmes de richesses). Ces extrêmes de richesses le rendent égoïste, le rendent aveugle.
Lui empêchant de coopérer avec les siens.
L'homme, dans son évolution, a toujours progressé en terme d'unité. Dans la famille, la cité état, l'état-nation, la supra-nation (l'Union Européenne).
Il lui reste plus la coopération mondiale, car le dérèglement climatique qu'il a créé avec sa faim est un problème mondial.
Mais l'argent domine. Au nom de l'argent, on détruit des lieux à la biodiversité unique pour prélever du pétrole prisonnier dans le sable.
On récupère le gaz de schistes dans des roches, causant des dommages irréversibles.
L'homme détruit son environnement, sa maison.
L'homme détruit son jardin, dont il en est le gardien en tant qu'être « intelligent ». Puis-qu'il a le pouvoir de détruire, pourquoi pas de protéger ?
Suis-je bête. L'argent est roi. Le moyen est devenu le but.
Et après avoir gravi la montagne de l'évolution extraordinaire, on risque de la redescendre. De tout perdre.
Les probabilités que la vie apparaissent sont très faibles (molécules présentes, distance du soleil, constantes physiques, températures…), et les chances sont plus que minimes, selon l'équation de Drake (probabilité d'une vie extraterrestre), prenant en compte plusieurs paramètres; et n'est qu'une simple multiplication.
Elle peut se résumer ainsi : une infinité ou une seule, la nôtre. Cela veut dire que nous sommes seuls.
Nous détruisons une chance énorme, inouïe, pour des raisons bien futiles (qu'est-ce que l'argent à l'échelle de l'univers ?)
Alors, pour nous, ça sera un game over. La fin. La fin de la vie. Mais bon, après tout, la vie ne serait-ce pas qu'une suite de réactions chimiques, alors, pourquoi s'en faire ?
qwerty

Les DPI sont une technologie d'analyse des paquets sur le réseau. Quels en sont les enjeux ?

Contexte et approche technique

Suite à la conférence de Dubaï organisée par l'ITU (mais si, ceux qui veulent réguler internet), il en est résulté la mise en place d'un standard pour les DPI, pour Deep Packet inspection. Grosso modo, pour vulgariser, c'est une analyse totale de tout ce qui passe sur votre réseau. Mails, vidéos, pages web, fichiers... et voir la possibilité que le paquet (les fichiers arrivent sous forme de paquets de fichiers qui sont rassemblés) n'arrivent pas à destination. Le DPI peut être très pratique contre le spam, ce qui est cool, mais aussi pour la censure, ce qui est beaucoup moins cool.
Il ne faut pas se leurrer, ce système est utilisé par de nombreux pays. L'Iran, par exemple, ou en Libye sous Kadafi avec le logiciel Eagle d'Amesys (un produit français au passage). Cette standardisation ne permet donc qu'une meilleure homogénéisation de ce qui existe sur le marché, afin de faciliter entre autres le travail des développeurs.
Le seul moyen de la contourner est la cryptographie, même si de nombreux backdoors (portes dérobées) existent, ainsi que des failles éventuelles.
De plus, il ne faut jamais faire confiance à 100 % à une technologie de sécurité en informatique (ou ailleurs, d'ailleurs) car le risque nul n'existe pas.
Pour la partie technique, je crois que j'ai survolé la question. Vous pouvez trouver plus d'informations sur reflets.info et owni.fr qui ont beaucoup écrit dessus.
Mais pourquoi ce sujet nous intéresse-t-il ? Pour la partie concernant la vie privée, qui est violée.

vie privée, philosophie et neutralité du réseau

Essayons de définir la vie privée. Selon moi, la vie privée est l'ensemble d'informations qu'on ne voudrait pas exposer sur la place publique.
Problèmes de santé, relations familiales, voir mêmes photos de famille (ne parlons pas d'informations compromettantes, par exemple des photos de personnes en état d'ébriété, même si certaines les mettent volontiers sur les réseaux sociaux.
Mais ceci est une autre histoire).
Hors, le DPI attaque sur plusieurs points la vie privée.
Commençons par la neutralité du réseau. Pour faire simple, c'est une non-discrimination à l'égard de la source, de la destination, du contenu (et sans l'examiner et l'altérer), et du choix du protocole utilisé (ftp, http, p2p...).
La neutralité du net est notamment soutenue pour des raisons démocratiques (libre choix de l'information qu'on désire consulter et de la libre communication des pensées humaines, comme cela est mentionné dans l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme de 1789, qui est :tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi).
Elle sert aussi pour soutenir l’innovation, avec une possibilité pour les jeunes de lancer leur service/innovation à moindre coup, même si un concurrent existe (car les deux seront sur un pied d'égalité et aucun n'aura un débit plus rapide).
De plus, je pense que de nombreux conflits apparaîtront pour savoir à qui donner la priorité (par exemple, qui sera prioritaire entre les mails ou le streaming ? Le streaming demande plus de bande passante, donc un débit plus élevé, mais les mails sont aussi utilisés par les professionnels, ils sont donc d'utilité publique. Ce genre de débats ne se finira jamais).

Un autre problème serait la possibilité pour le gouvernement de lire le contenu des choses qu'on voudrait pas qu'il lisent.
On sait bien que les services secrets sont capables de le faire, mais une généralisation systématique ne serait pas démocratiquement une bonne idée.
Pour cela, je vais utiliser une analogie.
Comparons l'échange d'information à la Poste.
L'information est une carte postale, sans enveloppe.
Les DPI permettent à tout le monde, et donc au facteur (FAI, gouvernement) de lire le contenu.
Rien de grave si c'est une lettre d'amour ou relatant vos dernières vacances, mais cela est plus grave si cela concerne la santé ou les comptes bancaires.
En effet, il est tout a fait possible, même sur un site sécurisé, de récupérer la connexion, d'envoyer le client sur une fausse page, et d'utiliser la réelle connexion pour consulter voire vider son compte en banque (je ne sais pas si je suis clair... En termes plus familiers, on détourne le client de son compte en banque et on lui vole ses identifiants).
On peut aussi comparer le facteur au FAI ou au gouvernement, qui ouvre les lettres et censure ce qu'il ne lui plaît pas.
Au passage, ce qui serait intéressant c'est, si dans le monde analogique, ce genre de désagrément apparaissait, on aurait droit à un lever des boucliers de tous les intellectuels.
Sur Internet par contre, cela nous parait normal.
Comment éviter ces désagréments ? En utilisant une lettre. Sur internet, cela s'appelle la cryptographie.
Malheureusement, on est sensé fournir, en France en tout cas, les clés liées au déchiffrement aux autorités s'ils le demande, rendant inutile ce procédé.

Un autre problème : les dérives.
Originellement, ce procédé serait utilisé en France, du moins officiellement, pour surveiller le terrorisme.
Mais ont peut craindre des dérives de surveillances de la population digne d'Orwell, et notamment tout ce qu'il ne plaira pas au gouvernement.

Techniquement, les DPI sont des outils permettant de surveiller ce qui passe sur le réseau. Mais des dérives peuvent exister, violant la neutralité du réseau et la vie privée.
De plus, de nombreuses dérives peuvent apparaître.
Pour conclure, je voudrais citer Benjamin Franklin They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty or safety. (Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.)
Qwerty

Les DPI sont une technologie d'analyse des paquets sur le réseau. Quels en sont les enjeux ?

Contexte et approche technique

Suite à la conférence de Dubaï organisée par l'ITU (mais si, ceux qui veulent réguler internet), il en est résulté la mise en place d'un standard pour les DPI, pour Deep Packet inspection. Grosso modo, pour vulgariser, c'est une analyse totale de tout ce qui passe sur votre réseau. Mails, vidéos, pages web, fichiers… et voir la possibilité que le paquet (les fichiers arrivent sous forme de paquets de fichiers qui sont rassemblés) n'arrivent pas à destination. Le DPI peut être très pratique contre le spam, ce qui est cool, mais aussi pour la censure, ce qui est beaucoup moins cool.
Il ne faut pas se leurrer, ce système est utilisé par de nombreux pays. L'Iran, par exemple, ou en Libye sous Kadafi avec le logiciel Eagle d'Amesys (un produit français au passage). Cette standardisation ne permet donc qu'une meilleure homogénéisation de ce qui existe sur le marché, afin de faciliter entre autres le travail des développeurs.
Le seul moyen de la contourner est la cryptographie, même si de nombreux backdoors (portes dérobées) existent, ainsi que des failles éventuelles.
De plus, il ne faut jamais faire confiance à 100 % à une technologie de sécurité en informatique (ou ailleurs, d'ailleurs) car le risque nul n'existe pas.
Pour la partie technique, je crois que j'ai survolé la question. Vous pouvez trouver plus d'informations sur reflets.info et owni.fr qui ont beaucoup écrit dessus.
Mais pourquoi ce sujet nous intéresse-t-il ? Pour la partie concernant la vie privée, qui est violée.

vie privée, philosophie et neutralité du réseau

Essayons de définir la vie privée. Selon moi, la vie privée est l'ensemble d'informations qu'on ne voudrait pas exposer sur la place publique.
Problèmes de santé, relations familiales, voir mêmes photos de famille (ne parlons pas d'informations compromettantes, par exemple des photos de personnes en état d'ébriété, même si certaines les mettent volontiers sur les réseaux sociaux.
Mais ceci est une autre histoire).
Hors, le DPI attaque sur plusieurs points la vie privée.
Commençons par la neutralité du réseau. Pour faire simple, c'est une non-discrimination à l'égard de la source, de la destination, du contenu (et sans l'examiner et l'altérer), et du choix du protocole utilisé (ftp, http, p2p…).
La neutralité du net est notamment soutenue pour des raisons démocratiques (libre choix de l'information qu'on désire consulter et de la libre communication des pensées humaines, comme cela est mentionné dans l'article 11 de la déclaration des droits de l'homme de 1789, qui est :tout citoyen peut donc parler, écrire, imprimer librement, sauf à répondre de l'abus de cette liberté dans les cas déterminés par la loi).
Elle sert aussi pour soutenir l’innovation, avec une possibilité pour les jeunes de lancer leur service/innovation à moindre coup, même si un concurrent existe (car les deux seront sur un pied d'égalité et aucun n'aura un débit plus rapide).
De plus, je pense que de nombreux conflits apparaîtront pour savoir à qui donner la priorité (par exemple, qui sera prioritaire entre les mails ou le streaming ? Le streaming demande plus de bande passante, donc un débit plus élevé, mais les mails sont aussi utilisés par les professionnels, ils sont donc d'utilité publique. Ce genre de débats ne se finira jamais).

Un autre problème serait la possibilité pour le gouvernement de lire le contenu des choses qu'on voudrait pas qu'il lisent.
On sait bien que les services secrets sont capables de le faire, mais une généralisation systématique ne serait pas démocratiquement une bonne idée.
Pour cela, je vais utiliser une analogie.
Comparons l'échange d'information à la Poste.
L'information est une carte postale, sans enveloppe.
Les DPI permettent à tout le monde, et donc au facteur (FAI, gouvernement) de lire le contenu.
Rien de grave si c'est une lettre d'amour ou relatant vos dernières vacances, mais cela est plus grave si cela concerne la santé ou les comptes bancaires.
En effet, il est tout a fait possible, même sur un site sécurisé, de récupérer la connexion, d'envoyer le client sur une fausse page, et d'utiliser la réelle connexion pour consulter voire vider son compte en banque (je ne sais pas si je suis clair… En termes plus familiers, on détourne le client de son compte en banque et on lui vole ses identifiants).
On peut aussi comparer le facteur au FAI ou au gouvernement, qui ouvre les lettres et censure ce qu'il ne lui plaît pas.
Au passage, ce qui serait intéressant c'est, si dans le monde analogique, ce genre de désagrément apparaissait, on aurait droit à un lever des boucliers de tous les intellectuels.
Sur Internet par contre, cela nous parait normal.
Comment éviter ces désagréments ? En utilisant une lettre. Sur internet, cela s'appelle la cryptographie.
Malheureusement, on est sensé fournir, en France en tout cas, les clés liées au déchiffrement aux autorités s'ils le demande, rendant inutile ce procédé.

Un autre problème : les dérives.
Originellement, ce procédé serait utilisé en France, du moins officiellement, pour surveiller le terrorisme.
Mais ont peut craindre des dérives de surveillances de la population digne d'Orwell, et notamment tout ce qu'il ne plaira pas au gouvernement.

Techniquement, les DPI sont des outils permettant de surveiller ce qui passe sur le réseau. Mais des dérives peuvent exister, violant la neutralité du réseau et la vie privée.
De plus, de nombreuses dérives peuvent apparaître.
Pour conclure, je voudrais citer Benjamin Franklin They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty or safety. (Ceux qui sont prêts à abandonner une liberté fondamentale pour obtenir temporairement un peu de sécurité, ne méritent ni la liberté ni la sécurité.)
Qwerty

Le 21 décembre 2012, Owni a été déclaré en cessation de paiement et devrait subir une liquidation judiciaire. Je voudrais remercier cet objet web non identifié (oui, son nom est l'acronyme), et lui rendre hommage.

En effet, ce site d'information était atypique par rapport aux autres journaux. Ce journal, récompenser par le prix Online Journalism Adward dans la catégorie "meilleur site en langue non-anglaise" en 2010 et 2011, parlait aussi bien du datajournalisme (analyse des données issus de l'Open data) ou de la vie privée, des révolutions arabes... Apportait un vent de fraicheur dans le monde journalistique.

Je voudrais les remercier tant par le traitement d'informations, la pertinence de leurs analyses et la beauté de leur style graphique, simple et élégant. Ce fut l'une de mes inspirations qui me poussa à créer l'étudiant libre. Pour tout ça, je voudrais les remercier et espérons que d'autres prendront la relève.

Merci pour tout.

Qwerty