Si vous avez commité votre clé privée dans un repo, il existe un moyen de la dégommer de l’historique.

ATTENTION, CECI EST UNE OPERATION DANGEREUSE.

git filter-branch -f --index-filter "git rm -r --cached --ignore-unmatch chemin/vers/fichier" --prune-empty --tag-name-filter cat -- --all

Si le fichier a été dans plusieurs endroits durant sa vie, il faut relancer la commande pour chaque chemin.

Puis :

git push remote branch --force

Cette seconde commande est à lancer pour chaque branche et chaque tag concerné.

Comme tout ce qui change l’historique, il faut que tous les autres repos appliquent aussi cette opération.

Tous vos collègues devront, soit appliquer eux aussi “filter-branch”, soit faire un rebase de toutes les branches basées sur celles modifiées par vous.

La commande peut prendre pas mal de temps à tourner. L’opération totale avec syncro entre collègues, je ne vous en parle pas. Et si vous foirez une étape, je vous garantis que ça va être la merde.

Mais c’est possible, en cas d’extrême urgence.

Pour se simplifier la tâche, il existe un petit soft spécialisé pour ça qui est bien plus rapide et avec moins de risques.

Mais ça reste dangereux, donc mollo.

Régulièrement je relis les commentaires et je me dis qu’on a quand même un public en or.

Alors, je me repète, mais merci.

On a peu de trolls ou de connards.

On a des relecteurs qu’ils sont cool.

Et je note aussi la patience que vous avez à me corriger quand j’écris des conneries. Avec beaucoup de politesse et de cordialité. Et pas juste pour les typos.

J’apprécie également les débats qu’on peut avoir, qui peuvent monter en sauce sans jamais exploser.

Merci, donc.

Même si on peut créer un site Web en utilisant uniquement des libs WAMP, tout comme on peut le faire en utilisant uniquement flask ou tornado, il arrive immanquablement le moment où on veut mélanger, intégrer, faire cohabiter les techos ensemble. D’abord parce qu’il y a des sites existants, et qu’on va pas les jeter à la poubelle. Ensuite parce que ce sont des techos qu’on connaît et pour lesquelles ils y a beaucoup d’outils, que l’on veut mettre à profit.

C’est tout naturellement qu’on a fini par me poser (par mail), ze question :

Subject: crossabar et autobahn

Message Body:
Ha bah oui vous l’avez cherché à nous parler de truc comme ça: ça interroge !

Je m’interroge donc sur la manière d’intégrer WAMP à django. Pour la perstistence des données (l’ORM qui simplifie la création des tables tout de même), pour l’authentication et l’authorization, pour la robustesse et versatilité apportée par django…

J’ai pour habitude de mettre pas mal de logique dans mes modèles et je me demandais si il n’y aurait pas moyen de pluguer WAMP dans ceux ci… exposer une méthode update en RPC avec passage de JSON ? Avec namespace automatique à partir de la classe ?

En fait remplacer: Angular+tastypie+django+nginx par Angular+WAMP+django+crossbar avec du coup le bonus de WAMP pour le pubsub que n’a pas AJAX.

Comment vous verriez un (petit – après relecture ça parait dur) mixin WAMP pour des modèles django auto-détectés, auto-exposés en RPC ?

J’ai du mal à voir quelle tactique utiliser. J’ai peur que ça finisse en refaire tout le travail que fait déjà (très bien) tastypie/RESTframework.

Comment modulariser (là ou est sensé briller WAMP) les services déjà offerts par django: celery, authentication, etc ?
Ces services sont tous très dépendant du système de persistance des données (check des users, permissions, query) et donc l’approche plus monolithique de django n’est pas mauvaise car tout est lié et donc facilement manipulable au même endroit… où est le gain de WAMP dans ce cas, pour une application assez classique en fait ?

Merci encore pour cette découverte dans tous les cas. C’est top.

Du coup je me relis et ça part un peu dans tous les sens… désolé.

Comme je me suis fendu d’une réponse bien longue, je vais la paster verbatim :

Bonjour,

C’est une très bonne question.

D’abord, il faut savoir qu’on ne peut pas faire tourner un routeur WAMP dans un process Django (ou tout autre app WSGI) car Django est synchrone. En plus, l’ORM de django est bloquant, donc même sans utiliser django, utiliser son ORM au sein de WAMP va bloquer la boucle d’événements et on perdra tout l’interêt d’avoir une techno temps réel.

(Note a posteriori : y a surement un truc à faire avec gevent ou des threads ici, mais je sais pas encore quoi)

Ici on a donc 3 problèmes à résoudre :

- comment faire communiquer django et son app WAMP ?
- comment utiliser un ORM bloquant avec WAMP ?
- comment auto générer une API WAMP ?

Ces 3 questions n’ont pas encore de réponse définitive puisque, comme je l’ai précisé, WAMP est une techno jeune, et donc il y a beaucoup à faire. Mes articles sont précisément là pour tenter de générer un enthousiasme et pousser les gens à améliorer les outils autour de WAMP.

Prenons les problèmes un par un :

Comment faire communiquer django et son app WAMP ?
====================================

C’est le problème le plus facile à mon sens. Il faut coder une app WAMP qui fasse le bridge entre HTTP et WAMP. Quand on register côté app HTTP, on fait un post sur l’app WAMP (qui écoute aussi sur HTTP du coup) en fournissant une URL de callback. L’app WAMP fait le register, et quand on l’appelle, elle fait l’appel à l’app HTTP via l’url de callback, et retourne le résultat. On peut faire ça pour register, subscribe, call et publish, c’est le même principe.

(Note a posteriori : en me relisant moi-même je m’aperçois à quel point c’est pas clair. De toute façon il faudra que je le code un jour où l’autre, et avec un bon tuto pratique, la pilule passera mieux).

Ce faisant, on pourra appeler du WAMP côté app HTTP, et taper dans l’app HTTP côté client WAMP.

Une amorce de travail a été fait pour coder un tel bridge. Pour le moment il n’y a que le publish :

https://groups.google.com/forum/#!searchin/autobahnws/http/autobahnws/SbobAnoWVlQ/FnGhdYXj9aIJ

Ce n’est pas très dur à coder, c’est juste un boulot chiant à faire.

Cela dit, ça ne résout pas le problème de l’authentification, qu’il faudra à un moment on un autre, se poser. Je pense qu’on va se diriger vers une authentification hybride, qui va utiliser le session ID en cookie, mais l’envoyer via un token. Encore un truc à travailler.

De même, on voudra sûrement créer quelques facilités pour intégrer ça dans les frameworks les plus connus en proposant une app prêt à plugger. Rien d’insurmontable donc, mais pas mal de taff.

Par contre, pour ce qui est des tasks queues, à mon avis une solution de task queue WAMP sera bien plus intéressante qu’une solution type celery car on peut envoyer des messages WAMP depuis les tâches et donc avertir en temps réel de l’avancement du process. Je voterais donc pour coder soi-même une alternative.

Comment utiliser un ORM bloquant avec WAMP ?
===============================

Idéalement, il faudrait avoir des ORM non bloquant, mais on Python, on en a pas. On a quelques drivers non bloquant, notamment pour PostGres et Mongo, mais pas d’ORM, et ils demandent une forme de compilation d’extension C.

C’est là qu’on voit qu’on se traine la culture de l’API synchrone en Python, car côté NodeJS, ils commencent à avoir pas mal de solutions.

En l’occurrence, on a 3 solutions :

- utiliser le bridge dont je viens de parler pour garder les appels dans l’app HTTP. Ca veut dire que quand on veut faire un appel à de la base de données, ça fait WAMP => HTTP => connexion à la base, aller-retour. C’est pas idéal.
- créer une app WAMP pour héberger les appels bloquants et taper dedans en RPC. Une bonne solution à mon avis. Mais assez peu intuitive.
- faire tous les appels dans un threads à part. Le plus simple. Un peu verbeux par contre.

Dans les deux derniers cas, on à quand même le problème des querysets qui sont lazy, notamment au niveau des foreign keys. Il faudra faire particulièrement attention à ne pas accidentellement faire des appels bloquant, par exemple dans le rendu du template. Une solution viable est de créer un wrapper qui fait le rendu du template dans un threads.

Bref, encore pas mal d’outils à developper.

On peut aussi se lancer dans l’écriture d’un ORM non bloquant. Une bonne année de travail avant d’avoir quelque chose qui soit compétitif.

Comment auto générer une API WAMP ?
==========================

Là tu m’en poses une bonne.

C’est la suite logique, évidement, mais je n’avais jamais réfléchi aussi loin. C’est un taff énorme, surtout que ça dépend de l’outil derrière. La solution la plus simple c’est encore de faire un mapper dans le bridge HTTP-WAMP qui va traduire directement un appel WAMP en un appel JSON vers l’API générée par django-rest-framework ou autre.

Mais bon, je suis pas certains de la valeur ajoutée.

Je pense qu’il est difficile pour moi de répondre à cette question pour le moment car :

- je ne suis pas certain que WAMP soit un bon remplacement pour les API REST. Je pense plutôt que c’est un complément.
- il y a toute la question de l’authentification. Encore et toujours.
- il va falloir pas mal d’essais avec plusieurs architectures en prod (séparées, mixtes, mono culture…) pour pouvoir déterminer ce qui rend le mieux.

Mon intuition est qu’on utilise généralement 10% de l’API générée par les frameworks, et que la partie dont on a besoin à peut très bien se faire à la main. La raison pour laquelle les trucs comme django-rest-framework sont si pratiques, c’est qu’ils gèrent des problématiques comme l’authentification, la sérialisation et la pagination.

Je serais plutôt d’avis de s’attaquer à ça pour WAMP, et je pense qu’on s’apercevra que finalement, pour ses propres besoins, un API complète est overkill. Par contre, pour exposer une API au monde, c’est une autre histoire. J’ai eu récemment une discussion à propos de faire des APIs WAMP :) Il y a des possibilités fascinantes. Mais c’est peut être encore un peu loin tout ça.

Je pense que je vais publier cette réponse sur le blog, car tu soulèves des points très importants.

Quand on écrit une méthode dans une classe en Python, vous êtes obligé de faire ceci :

class UneClasse:
   #              ?
   #              |
   #              v
   def __init__(self):
      self.attribut = 'value'
 
   #                ?
   #                |
   #                v
   def une_methode(self):
      print(self.attribut)

Vous êtes tenu de déclarer self, le premier paramètre, qui sera l’instance en cours.

Cela étonne, parfois irrite. Pourquoi dois-je me taper ce self ?

D’abord, petite clarification : le nom self n’est qu’une convention. Le premier paramètre de toutes les méthodes est une instance, soit, mais il n’a pas de nom obligatoire.

Ce code marche parfaitement :

class UneClasse:
 
   def __init__(tachatte):
      tachatte.attribut = 'value'
 
   def une_methode(tachatte):
      print(tachatte.attribut)

Il ne passera probablement pas une code review, mais il est valide.

Il ne passera pas une code review, non pas parce que tachatte n’est pas un nom de variable politiquement correcte – après tout ces mignonnes boules de poils ne sont-elles pas aimées par tous ? – mais parce que self est une convention forte. Tellement forte que les éditeurs de code la prennent en compte.

Mais je suppose que la plus grosse interrogation, c’est pourquoi on se tape le self à la main, et pas :

• Rien comme en C++ ?
• @ comme en ruby ?
• this comme en JS ?
• $this comme en PHP ?

Il y a de nombreuses raisons.

D’abord, rien comme le C++ ne permettrait pas, en Python, de distinguer une variable locale d’une variable d’un scope supérieur, rendant la lecture difficile. La philosophie de Python étant qu’on lit un code 100 fois plus qu’on l’écrit et qu’il faut donc faciliter la lecture plutôt que l’écriture, cela n’a pas été retenu.

@ comme en Ruby suppose 3 notations. @ pour les variables d’instance, @@ pour les variables de classe, et self pour l’instance en cours (avec un usage aussi pour définir les méthodes de classe car les classes sont des instances, mais je trouve ça super bordélique). Ça introduit beaucoup de mécanismes supplémentaires pour utiliser quelque chose qui existe déjà, et comme en la philosophie de Python c’est qu’il ne devrait y avoir qu’un seul moyen, de préférence évident, de faire quelques chose, utiliser juste une référence aux classes et aux instances a été choisi.

Pour le JS, et son binding de merde, je vais passer mon tour, sinon je vais encore m’énerver.

Reste donc la solution de PHP, Java, etc., une référence explicite this, mais automatiquement présente dans le scope de la méthode.

La réponse courte, est encore une fois philosophique. En Python, on préfère l’explicite plutôt que l’implicite.

Si vous avez ce code :

class UneClasse:
 
   def __init__(self):
      self.attribut = 'value'
 
   def une_methode(self):
      print(self.attribut)

Et que vous faites :

instance = UneClasse()
instance.une_methode()

En réalité vous faites sans le savoir :

instance = UneClasse()
UneClasse.une_methode(instance)

L’interpréteur fait la conversion pour vous (il y a derrière une notion de bound/unbound, mais c’est un autre sujet).

A l’appel de la “méthode”, instance est visiblement présente, c’est assez explicite, et plus court que la version traduite par l’interpréteur. Donc Python vous aide avec cette traduction. Mais au niveau de la déclaration de la méthode, il n’y a pas de mention explicite de la référence à la variable d’instance, donc Guido a choisi, comme en Modula-3, de rendre le passage explicite.

Ce comportement a tout un tas de conséquences forts pratiques.

Python a en effet une fonctionnalité que PHP et Java n’ont pas : l’héritage multiple. Dans ce contexte, le passage explicite du self permet de facilement choisir l’appel de la méthode d’un parent, sans faire appel à des mécanismes supplémentaires (C++ ajoute par exemple un opérateur pour ça):

class Clerc:
   heal = 50
   def soigner(self):
      return self.heal * 2
 
class Paladin:
   heal = 60
   def soigner(self):
      return self.heal * 1.5 + 30
 
class BiClasse(Clerc, Paladin):
   heal = 55
   def soigner(self):
      # Hop, j’appelle les parents distinctement
      # et fastochement en prenant la méthode
      # au niveau de la classe, et en lui passant
      # manuellement l'instance.
      soin_clerc = Clerc.soigner(self)
      soin_palouf = Paladin.soigner(self)
      return (soin_clerc + soin_palouf) / 2

Mais, et peu de gens le savent, il permet aussi de faire de la composition beaucoup plus fine, en ignorant complètement l’héritage.

On peut notamment créer des algo globaux, et ensuite les attacher à des objets:

 
# Une fonction moyenne qui fonctionne de manière générique
# et utilisable normalement. Imaginez que cela puisse être
# un algo complexe. On veut pouvoir l'utiliser hors du
# cadre d'objet.
def moyenne(sequence):
   """ Calcule la moyenne d'une séquence.
 
       Les décimales sont tronquées
   """
   notes = list(sequence)
   return sum(notes) / len(notes)
 
 
class DossierEleve:
 
   # Intégration de l'algo de la fonction "moyenne"
   # à notre dossier, sans se faire chier à faire
   # un héritage. Comme 'self' est passé en premier
   # paramètre, 'sequence' contiendra 'self'. Comme
   # plus bas on rend le dossier itérable, tout va
   # marcher.
   moyenne = moyenne
 
   def __init__(self):
      self.notes = []
 
   # on rend le dossier itérable
   def __iter__(self):
      return iter(self.notes)
 
   # on donne une taille au dossier
   def __len__(self):
      return len(self.notes)
 
# On peut l'intégrer à plusieurs classes.
class CarnetDeClasse:
 
   moyenne = moyenne
 
   def __init__(self):
      self.notes = []
 
   def __iter__(self):
      return iter(self.notes)
 
   def __len__(self):
      return len(self.notes)
 
c = CarnetDeClasse()
c.notes = [12, 14, 13, 15]
print(c.moyenne())
## 13
e = DossierEleve()
e.notes = [9, 8, 17, 1]
print(e.moyenne())
## 8

Vous allez me dire, pourquoi ne pas faire moyenne(eleve) dans ces cas ? Parce que ce code supposerait connaitre de l’implémentation d’élève. Alors que eleve.moyenne() utilise le code encapsulé, sans avoir à s’en soucier. Si le code change (ce qui arrive dans des cas plus complexes qu’une moyenne), pas besoin de changer son API.

Vous me direz, si on avait pas le self explicite, on pourrait faire ça :

class DossierEleve:
   def moyenne(self):
      return moyenne(self)

Mais :

• C’est plus verbeux.
• C’est un look up supplémentaire.
• On perd l’introspection de moyenne().
• On perd la docstring de moyenne().
• On perd tous les attributs attachés à moyenne() (si moyenne est un objet avec une méthode __call__, vous n’y avez plus accès depuis l’extérieur).
• Si la fonction avait plus de paramètres, il faut lui repasser à la main. Moyenne() est une fonction très simple.
• Si moyenne fait de l’instrospection de stack, vous allez fausser son analyse.
• Ça rajoute un step si on lance le debugger. Et une ligne inutile dans la stack trace.
• Ça ne marche pas si moyenne est une fonction éphémère, dynamiquement créée, car on n’a pas de référence à la fonction et le code va planter.

En Python 3, ça va même plus loin. Ce self explicite permet également de partager du code entre objets, sans utiliser l’héritage.

Imaginez un autre scénario, où vous importez une lib gestion_classe.py, qui n’est pas votre code. Vous savez que son algo de calcul de moyenne est très complexe, mais très rapide, et efficace, et vous voulez en bénéficier. Seulement, il est encapsulé dans la classe CarnetDeClasse, et en faire hériter un profil d’élève d’un carnet de classe n’a absolument aucun sens.

Dans gestion_classe.py :

class CarnetDeClasse:
 
   def __init__(self):
      self.notes = []
 
   def __iter__(self):
      return iter(self.notes)
 
   def __len__(self):
      return len(self.notes)
 
   def moyenne(self):
      notes = list(self)
      return sum(notes) // len(notes)

Et dans votre code :

 
from gestion_classe import CarnetDeClasse
 
class DossierEleve:
 
   moyenne = CarnetDeClasse.moyenne
 
   def __init__(self):
      self.notes = []
 
   # on rend le dossier itérable
   def __iter__(self):
      return iter(self.notes)
 
   # on donne une taille au dossier
   def __len__(self):
      return len(self.notes)
 
e = DossierEleve()
e.notes = [9, 8, 17, 1]
print(e.moyenne())
## 8