[avertissement: long !]
Pour une presse mourante il est éventuellement compréhensible qu'il faut des titres racoleurs pour générer des vues. Permettez-moi de commenter la forme, puis le fond.
Première chose: l'URL. Le titre y est repris, et pour des raisons SEO, un changement de titre n'est pas répercuté sur l'URL. Observez:
« une-strip-teaseuse-denonce-un-pedophile-presume »
Les médias sont friands du mot « présumé », dans l'esprit de la plupart du "grand public", présumé signifie "très probablement coupable sauf preuve du contraire". Il va sans dire que la justice procède de manière inverse.
« Pédophile présumé », donc. On en a pas (encore ?) la preuve, mais la personne pourrait être pédophile. Je passe sur toute la difficulté qu'il y a à déterminer les attirances sexuelles d'une personne à un moment précis.
Le titre de l'article se passe du mot « présumé ». Ça y est c'est prouvé ? La personne a éventuellement avoué avoir une attirance sexuelle pour les personnes prépubères ? C'est pas dit dans l'article.
Le fond, maintenant. Je trouve cela plutôt singulier de la part d'un pédophile de participer à un liveshow avec une strip-teaseuse belge, après tout la présence de sa fille aurait suffi à combler son "manque de relation sexuelle" non ? Mais on me retournera à raison que rien dans l'article précise si la strip-teaseuse est majeure ni qu'il n'aurait pas de fantasmes du type "se faire voir par webcam avec la bite dans la bouche de sa fille", et d'ailleurs le mot "pédophile" n'est pas répété dans le corps de l'article. Passons.
Selon mes sources, les viols sur mineur·e·s de 18 ans seraient à ~75% commis par ascendants familiaux (grands-, parents, oncles/tantes, ...), la réalité pouvant être pire par « souci de garder la famille soudée » (ne sous-estimez pas ce facteur, l'influence psychologique est énorme). Les femmes aussi peuvent causer les viols, même si plutôt de l'ordre de 1% du total.
Non l'élément qui rend cette histoire tout à fait pas banale c'est bien qu'une strip-teaseuse a vu l'acte lors d'un liveshow. La coupure du liveshow au moment où elle dit « ah mais c'est une enfant! » semble indiquer que l'homme n'avait sans doute pas l'intention à ce qu'elle voit cela, et finalement ça pourrait tirer la gamine hors d'un possible cauchemar.
Dernier point, je reviens sur le titre: « dénonce un pédophile ». Factuellement c'est faux, elle dénonce un viol sur mineure de 18 ans. Le Figaro aurait-il voulu raccourcir cette désignation légaliste pompeuse en un seul mot: "pédophile" ? Les deux ne vont pas de pair, et même parfois les deux sont en opposition: attirance sexuelle n'équivaut pas réalisation d'acte ("pédophilie refoulée"), tout comme l'acte peut être dénué de toute attirance (façon "un trou c'est un trou"). Malheureusement ce raccourci implante dans l'esprit du public que la pédophilie elle-même est illégale, alors que seuls les actes le sont.
Et pourquoi j'insiste là dessus ? Car cette diabolisation de l'attirance au détriment des actes a un effet désastreux sur les personnes s'interrogeant sur leurs attirances et n'ayant jamais touché à un cheveu d'un enfant mais qui n'oseront jamais être écoutés et aidés par les ONG en vue de se "maîtriser" et ainsi de ne jamais passer à l'acte.
Il y a nombre de sujets où je constate un "renforcement mécanique par le non-traitement des causes à cause d'une diabolisation", notamment au sujet du copyright, du lien chômage→pauvreté ou du trafic de stupéfiants. Plus vous y mettez d'émotion, plus j'y oppose de la raison :)
(
Permalink)
