Comme certains doivent le savoir, Free a récemment implémentée une nouvelle fonction ; celle-ci permettait aux internautes chez cet opérateur de ne plus voir de publicités. Free, d'une certaine manière les bloque.

Cela a fait beaucoup de « bruit ». Tout d'abord, il n'y a pas eu d'information officielle sur cette nouvelle fonctionnalité ; surtout que cela a fonctionné comme un opt-in, c'est à dire que c'était activé par défaut. Ensuite certains on accusés le problème neutralité du réseau. Enfin, et c'est certainement le gros du problème, cela affecte directement la publicité donc le revenu des sites Internet.

Alors des idées ont émergées, et certains ont eu des attitudes pas très intelligentes.

Enfin, d'autres ont compris comment ça fonctionnait.

En bref, je m'en moque* car j'utilise OpenDNS ; alors faites en de-même.

* : et puis surtout je ne suis pas chez Free.
---

Pour poursuivre la lecture :
AdBlock qui est neutre car choisi par l'utilisateur et n'est pas parti intégrante du réseau.

L'effet Sebsauvage...

• Tontof en avait parlé,
• ainsi que Sam&Max,
• ou encore Mitsu,
• (j'ai aussi déniché m0le).
• Edit : et bronco aussi.
• Edit2 : aussi chez taxalot.
• Edit3 : et chez Fox-Photography.

Grâce à d'autres blogueur tels que tontof ou bajazet, j'ai parfois un petit saute de connexions sur le site. Rien de très violent, entre les gens qui tombe sur le site par hasard et ceux qui le connaissent déjà dans ma sphère privée, disons que ça double les connexions : ça passe de 1 par jour à 3-4 accès quotidiens...

Mais là, je n'imaginais pas qu'il pouvait m'apporter autant de gens intéressés. J'ai toujours cherché à bloguer pour apporter quelque chose d'inédit. Je ne suis pas tellement pour remâcher le travail des autres comme peuvent le faire certains journalistes avec les dépêches AFP... Je me suis toujours plus ou moins inscrit dans la lignée de Randonner malin où je dois faire un billet pour quelque chose que l'on ne trouve pas vraiment ailleurs. Parfois cela peut être issue d'une traduction : une information intéressante mais que l'on ne trouve pas en français - comme peut le faire le Framablog, ou alors une information que l'on cherche à faire sortie de sa petite sphère - comme peut le faire Korben (dommage qu'il monnaye son trafic).

Bref, voici ce que ça donne avec une petite image plus parlante que tant de mots.

Soit environ 175 nouveaux visiteurs.

Et pas de doutes, ça va bien de chez lui.

---

Et puis parfois, le lien s'égare, comme chez charlyecho qui fera rebondir ses visiteurs chez Sebsauvage avant qu'il n’atterrissent sur le lien source... D'ailleurs c'est lui qui récupère les visiteurs google - mais pas ceux de Duckduck.

---

Je tiens à rappeler que malgré sa popularité, il n'a jamais été prouvé que c'était une vraie personne, ni qu'une seule personne. C'est pour cette raison que maintenant je parles toujours de « sebsauvage » et non « Sébastien » par exemple.
D'ailleurs il suffit de voir les tentatives sur les projets de la wikimedia ici ou là pour s'en rendre compte.

En bref, tant que je n'aurais pas vu seb, sebsauvage en vrai, je continuerai à penser qu'il peut s'agir de plusieurs personnes.
Vous me pensez taré ? Lisez cela ;-) .

Et pourtant, je vous dis tout ça alors que je fait partie des... 10000 (?) lecteurs quotidien de son site. Et cela depuis au moins 7 ans maintenant (je le connaissais avant d'avoir gReader en 2006). D'ailleurs, qui a une photo de sebsauvage ? ;-)

Je ne sais pas si vous avez déjà eu la même réflexion mais je trouve qu'il y a beaucoup de panneaux routiers. Sur un trajet de disons 1h, combien on en voit ? Dix, cent, mille ? C'est énorme. Et des fois lorsque l'on circule en ville, il est impossible de tous les lire. Prendre attention aux piétons qui marchent n'importe où, aux vélos, aux panneaux, aux passages piétons, aux voitures qui ne mettent pas leur clignotant,...

Récemment lorsque je roulais, j'ai fait un rapide décompte. J'ai compté le nombre de panneaux (en évitant les doublons ou ceux qui ne me sont vraiment pas destinés) sur trois périodes

• 5 minutes sur une voie rapide : environ 60 panneaux,
• 2e calcul un peu plus loin : environ 80 panneaux,
• 5 km en agglo (durant disons 10 minutes) : environ 100 panneaux...

Cela nous donne 1 panneau tous les 5/6 secondes. Combien de temps faut-il pour lire un panneau ?
Vous imaginez-vous fragmenter la lecture d'un livre tous les 10 lignes en regardant ailleurs ? Ou alors regarder votre montre toutes les 10 secondes alors que vous regarder une série à la télévision ?

---

Je dis cela alors que je pense que dans certaines conditions, ils sont nécessaires.
En fait quand on roule de nuit, sous la pluie avec du brouillard, les trop nombreux panneaux sont utiles. J'en ai fait l'expérience récemment et j'ai apprécié être guidé par ces panneaux. Une limitation de vitesse m'indiquait qu'il était prudent de ralentir ; à l'annonce d'un virage dangereux, je prenais garde.

Maintenant, si l'on se place 50 ans en arrière, comment auriez-vous réagit si je vous aurez dit de vous aventurez sur une petite route sur ce genres de conditions (mauvaises au possible) ? Aujourd'hui la trop grande sécurité présente dans les voitures nous permet d'affronter de mauvaises conditions mais l'on a toujours plus besoin d’assistance car l'on s'engage dans des conditions bien trop mauvaises pour une conduite naturelle...

---
Pour continuer la lecture :

• PS - À quoi ça ressemble une voiture il y a 50 ans
• L'évolution de la voiture - sur WP
• Généralités sur les panneaux de signalisation
• Les différents panneaux en Europe

Source : image Flickr par Nina Matthews Photography - CC BY

Pourquoi ce test ? Parce que Google, et les moteurs de recherches en général, sont devenus la porte d'entrée d'Internet.

Comment j'y suis venu ?
Après avoir remarqué que j'étais classé différemment entre Google (le moteur lambda) et Duckduckgo (mon moteur quotidien), j'ai par curiosité regardé ce qui se fait chez d'autres concurrents.
Pour cela je présente le résultats de deux manières :

• tout d'abord le placement de la recherche du terme "orangina rouge" - cela sera subjectif car se rapporte au terme qui permet de mener à mon site
• puis une analyse de la présentation de la recherche - cela sera plutôt objectif car se rapporte à la présentation générale des résultats entre les moteurs d'un terme particulier

Enfin, qu'est-ce que ça donne ?

1. ▲ chez Yahoo : première page, quatrième résultat. Derrière la page officielle française puis wikipédia puis la page commerciale, en dessous de liens vers la vidéo et les images.
2. ▲ chez DuckDuckGo : première page, troisième résultat. À savoir qu'il n'y a plus une moins qu'une seule page... Derrière wikipédia puis la page commerciale.
3. ▲ chez Bing : première page, quatrième résultat. Derrière la page commerciale puis Youtube, puis la page française.
4. ▲ chez Lycos : première page, sixième résultat. Derrière la page commerciale (deux fois ô_0) puis Youtube (deux fois ô_0) et Bevnet (site de boisson).
5. ▲ chez Voila : première page, premier résultat. Derrière... rien ! Et devant le lien officiel ou même une vidéo.
6. ▲ chez Yandex (pourquoi pas ?!) : première page, sixième résultat. Derrière Youtube puis quatre liens officiels (en différentes langues).
7. ▼ chez Baidu : ... J'ai abandonné à la 35e page.
8. ▲ chez innooo : première page, quatrième résultat. Derrière Wikipédia, l'INA et culturepub.
9. ▼ chez Ask : quatrième page, septième résultat. Derrière beaucoup de vidéos et des réponses Yahoo Anwser (ô_0 ?).
10. ▼ chez Exalead : neuvième page, septième résultat. Plutôt noyé entre divers résultats. (ô_0 ?).
11. ▼ chez Google : treizième page, septième résultat. Derrière beaucoup, beaucoup, beaucoup de vidéos.

Après le simple classement, voici un rapide commentaire sur chacune des recherches (de manière plutôt objective en partant du fait que je compare différents outils pour une même recherche) :

1. chez Yahoo classement pertinent,ce que l'on peut en attendre
2. chez DuckDuckGo : classement simple, sans fioriture mais sans oubli.
3. chez Bing : classement peu illustré, pas de lien vidéos ni d'image alors que ce sont des moteurs parallèles.
4. chez Lycos : classement bizarre, deux fois le même site, un site jamais vu ailleurs.
5. chez Voila : classement complet, lien vers INA, pas de lien vers Youtube mais Dailymotion, lien officielle un peu bas.
6. chez Yandex : classement frais et international.
7. chez Baidu: classement pour les chinois, filtré et avec des liens interne au pays.
8. chez innooo: classement proche de ce à quoi l'on peut s'attendre mais pas de lien officiel ni de description des liens.
9. chez Ask : classement incompréhensible, un mélange entre du google et du yahoo...
10. chez Exalead: classement un peu long mais pas si suprenant, bonne informations environnementale.
11. chez Google: classement très profond mais bien incompréhensible.

Qu'est-ce que j'en pense ?

Je n'ai pas compris, à chaque fois que je suis mal classé, c'est toujours en septième position sur la page...
Parmi les moteurs « historique », mis à part Ask, je suis toujours en première page tandis que Google me noit dans ses résultats. Pourquoi donc ? ? ? A vrai dire, je m'en fous mais bon, il doit bien y avoir une raison...

Je tiens à noter que je ne fais aucune publicité pour la marque orangina et que j'ai déjà expliqué la raison du choix de ce nom. C'est vrai que j'ai voulu aussi trouver un nom suffisamment original pour 1/ être retenu facilement et 2/ me distinguer d'un toto2084. De même, je ne cherche pas à relever mon rank en créant des liens intéressants ou autre ; je tiens juste à apporter de l'information sur la situation actuelle.

Dans quelles conditions s'est déroulé le test ?
J'ai essayé de prendre différents moteurs de recherches, sans être influencés par une éventuelle habitude. Je me suis éventuellement inspiré de la liste de Wikipédia, en enlevant les moteurs qui s'appuient sur d'autres (Altavista, koogle et bien d'autres). Les recherches ont été effectuées en français depuis une localisation plus ou moins française.

---

Pour poursuivre la lecture :
Un bon article de Reflets.info sur les moteurs de recherches comme point d'entrée d'Internet.

Source :
Image Flickr de ºNit Soto - CC BY SA

Bon, entre la réussite au démarrage en Grande-Bretagne et l'avis mitigé autour de moi, j'ai quand même décidé d'aller voir ce dernier épisode de la série.

Et je dois dire qu'il faut aller voir ce James Bond au moins pour une seule raison : le générique de début. Si il y a bien quelque chose de réussi de manière générale dans ces films, même les plus vieux, ce sont bien les génériques de début ! Il y aussi la difficulté de placer au moment opportun la fameuse séquence d'ouverture.

J'ai trouvé ce film réussi. Déjà l'image : on sent que cela a été tourné avec des caméras numériques de qualité**. Malgré quelques scènes où le cadrage est un peu tremblant ou perfectible (comme juste avant la scène du bar de plage avec le jeu du scorpion), aucun regret sur la photographie : particulièrement vers la fin ou les paysages sont magnifiques et la scène* « Skyfall » offre des images géniales !

Les musiques accompagnent bien l'intégralité du film. J'ai aussi apprécié le scénario ; pas évident de renouer avec le genre, en apportant du renouveau tout en conservant les codes de l'antique James Bond. D'ailleurs existe-il une série à succès qui perdure depuis si longtemps ?? Quand on sait que les scénarios ne sont maintenant plus basés sur les romans de Ian Fleming, je trouvé cela réussi. D'autant que j'ai été particulièrement surpris au milieu du film. Une fois le méchant attrapé, je croyais que c'était terminé... mais en fait non. Rien n'était terminé et j'ai apprécié avoir autant de rebondissement.
De manière générale, j'apprécie quand un film me surprend. Le genre de film où l'on croit comprendre quelque chose et où l'on est finalement mené jusqu'au bout sur une fausse piste. Dans le genre on peut par exemple citer Fight Club ou 2 jours à tuer...

Pour continuer la lecture :

• Des citations épiques
• Quelques secrets de tournage
• Des détails sur la belle chanson d'Adele qui marque le film

* : dur de parler d'un film sans faire de grosse révélation sur son contenu
** : je viens de lire que c'est le premier James Bond tourné avec des caméras numériques