Alors que la version 3.8 de Gnome proposera une session qui reprendra les grandes lignes de Gnome 2.x en utilisant une série d’extensions pour se faire (cf cet article de World Of Gnome et le bug en relation sur l’outil de suivi de Gnome), SolusOS a décidé de faire son petit fork.

En prenant le code peu maintenu de ce qui a été jusqu’à la version 3.6 le mode « fallback » de Gnome 3, et en l’appellant Consort. Outre le fait que le code du gnome-panel a été « forké », celui de Nautilus et de Metacity aussi.

Encore un fork, serais-je tenté de dire. Car il y a, en relation avec le code de Gnome 2 et / ou 3 :

• Le fork du code de Gnome 2, Mate, même si le code semble en cours de migration vers les outils et technologies de GTK3…
• Cinnamon qui a forké à la fois le code du Gnome Shell et celui de Nautilus
• Le projet mené par l’équipe d’ElementaryOS en partant du Gnome Shell

Pourquoi rajouter un quatrième fork ? Quel intérêt ? Si ce n’est rajouter encore en manque de lisibilité ? Comme si trop de forks ne tuait pas au final le principe du fork ?

Dans un autre domaine, quand MySQL a été racheté par Oracle à Sun, combien de forks sont nés ? Au moins quatre : Drizzle, MariaDB, Percona Server et OurDelta.

Le problème ce n’est pas le fork, c’est nécessaire au bon fonctionnement du logiciel libre, mais c’est l’abondance de forks, comme la surabondance de distributions qui sont parfois de simple enrobage graphique d’une distribution mère, avec un ou deux dépots tiers (souvent pour avoir le support des fichiers multimédias en direct), et dont la durée de vie est aléatoire.

Je souhaite bien de la réussite à SolusOS, mais je ne crois pas en la pérénité de leur projet. Qui se souvient du fork GoneMe ?

Ce qui est dommage, c’est le gaspillage de ressources et d’énergie lié à une volonté de forker pour un oui ou pour un non. Alors que cela pourrait aider des projets existant depuis pas mal de temps et qui aurait bien besoin d’aide pour faire avancer leur code.