Derrière cette question, c’est un constat que je tire de la baisse de qualité des distributions GNU/Linux proposées depuis quelques mois, voire un an ou deux.

Il y a toujours des distributions mal finies, comme jadis la Micro-R OS. Mais j’ai comme l’impression que cela a tendance à se généraliser.

En tant que testeur de distributions, je tombe de plus en plus facilement et malheureusement sur des images ISO proposées à la « va comme je te pousse », sans un minimum de vérification au préalable.

Pour mémoire, au 24 mai 2016, si on prend Distrowatch, il y a eu plus de 810 distributions indexées en 13 ans, et 278 encore vivantes. Sans oublier 179 sur liste d’attente… Besoin de rajouter une ISO à cette trop longue liste, en faisant « mumuse » avec des outils à la RemasterSYS ?

Le dernier exemple en date, c’est celui de la Nelum-Dev1 dont j’ai appris l’existence en fouillant sur la liste d’attente de Distrowatch.

Au début, je ne voulais pas faire d’article sur cette distribution dérivée de la Devuan qui est encore en béta au moment où je rédige ce billet, mais une remarque sur laquelle je reviendrai en fin de billet m’a poussé à le faire.

J’avais téléchargé l’ISO, datée du 20 mai 2016, et comme d’habitude en utilisant un environnement reproductible à volonté, à savoir une machine virtuelle VirtualBox, j’ai constaté que l’installateur se plantait comme un MS-Windows Millenium sous amphétamine.

Cf la vidéo ci-après.

Un commentateur qui tomba ensuite dans l’invective, me fit la remarque que je n’avais pas testé avec Qemu. Ce que je fis. Bis repetita… Il s’avera que l’installateur n’avait pas été vérifié avant de proposer l’ISO en ligne. Ennuyeux, non ?

Ce n’était pas la première fois que je tombais sur des ISO parfaitement fonctionnelles en mode live mais qui se révélait inutilisable une fois installée. Le cas le plus récent, ce fût celui de la Manjaro Linux E20… Et donc le correctif tenait en la modification d’une seule ligne, comme l’a montré baba orhum dans une vidéo assez rapide, ci après.

Mais il semble mal vu de dénoncer dans le monde du libre ce genre de distributions insuffisamment testées.

C’est vrai qu’on accepterait d’acheter un véhicule motorisé avec des freins qui fonctionnerait les trois quarts du temps… Ou encore avec un réservoir qui pourrait fuir une fois sur trois…

Si on ose ouvrir son clapet, on a droit aux habituelles insultes, dont j’ai capturé partiellement celle du commentateur tombé dans l’invective.

Je suis donc selon cette personne :

1. un inspecteur des travaux finis
2. un abruti égocentrique
3. un connard manipulateur

Il est vrai que j’ai toujours pris les personnes qui viennent lire ma prose pour des idiots. Que je n’ai jamais précisé qu’un produit était en béta…

Si on me dit sur un site officiel : « C’est une ISO en version finale alors qu’elle se révèle être une version béta », n’ai-je pas le droit de le dire ? Dois-je me taire et sortir un « Tout va très bien, Madame la Marquise » ? Ou est-ce de la tromperie sur la marchandise ?

Je pensais que l’on devait établir une relation de confiance entre les développeurs et les utilisateurs. Je pensais aussi qu’on devait dire clairement si un produit proposé était un prototype ou une version finale.

Sur la remarque de l’inspecteur des travaux finis, je demanderai juste aux personnes qui me suivent s’il faut être maçon pour constater qu’un mur n’est pas complètement vertical ? S’il faut être chauffagiste pour constater qu’un radiateur est en panne ?

S’il faut avoir écrit un livre pour critiquer un roman ? Composer un album de musique pour parler du contenu d’une oeuvre qu’on écoute ?

J’attend avec impatience vos remarques éclairées. Sur ce, je vous laisse, j’ai du pop-corn à acheter