J’avais envie en ce jeudi matin, lendemain de la célébration de l’inutile boucherie et répétition générale du deuxième conflit mondial, de revenir sur une affaire qui a fait bruité récemment la toile francophone.

Tout commence avec un article du Monde, en date du 9 novembre qui met les pieds dans le plat : « Cyprien, Norman, EnjoyPhoenix : le business trouble des youtubeurs »

Le morceau de résistance de l’article :

Mais dans le joli petit monde tout rose des vidéos en ligne, il y a des questions à ne pas poser. Celle de leur rémunération, notamment, comme l’a appris France Info à ses dépens. « Parce qu’on a osé demander en interview à une jeune youtubeuse si elle était payée, son attaché de presse, furieux, a annulé tous les autres entretiens prévus et a convaincu l’agent des poids lourds Norman, Cyprien et Squeezie de faire de même », raconte la journaliste Sandrine Etoa-Andegue dans un article sur le « business des youtubeurs ».

Que c’est mal de demander de la transparence. À moins que les personnes en question, vivant de placement publicitaires plus ou moins bien planqués ont signés des contrats du genre : « Si tu parles de ta rémunération, on te coupe les vivres ? »

Ou invoquera-t-on le tabou judéo-chrétien sur l’argent qui est une saloperie par conception pour étouffer la question ?

Sa majesté Korben a posté un article qui fait penser à la défense d’une classe précise et maltraité par les méchants internautes et par la méchante télévision, les youtubeurs célèbres. Je ne reviendrais pas sur son article bien écrit, mais seulement sur la dernière phrase :

« …Et au diable tout le reste. »

Car cette phrase me gène. Tout comme le ton employé du reste de l’article qui me fait penser à une volonté de défendre une caste. Bref. Non, c’est vraiment cette conclusion qui me fait tiqué. Car il faut le dire, les stars de youtube dépendent pour une grande partie, des revenus publicitaires engrangés par leurs vidéos. Quelque soit d’ailleurs la portion qu’il touche. C’est tellement complexe qu’ici, on peut comprendre que certaines personnes préfèrent ne rien dire. Cette petite vidéo est déjà une approche :

Il y a quelques exceptions comme Nota Bene, e-penser, MicMaths qui osent dire qu’elles utilisent des systèmes comme Tipeee pour continuer à travailler sur leurs chaines. D’ailleurs, si on va sur Tipeee, on sait combien touche chaque star de youtube qui utilise le dit service. Que c’est maaaaaaaaal !

L’opposé des stars citées dans l’article du Monde. Mais surtout, il y a le problème récurrent des « ménages » au sens journalistique du terme : « Un ménage dans le jargon journalistique peut aussi désigner un travail fait par un journaliste dans ou pour une autre entreprise que la sienne pour « arrondir ses fins de mois ». »

Du moins, leur équivalent dans le monde youtubesque.

Bref, loin de quelque chose de primordial qu’on appelle, attention la grossièreté arrive : déontologie.

Les stars de youtube sont fragiles et surtout terriblement jeune en terme d’existence. On peut critiquer la télévision, cet ancien monde qui date des années 1930 pour ses tous débuts. Pour prendre l’exemple français, ce qui est devenu TV Bouygues en 1986 est née comme Radio PTT Vision en… 1935

Et oui, 80 ans. Quelle ancêtre ! Quel dinosaure. Pourquoi lui garder une quelconque crédibilité ? Car il y a eu des scandales sur la rémunération des animateurs-producteurs au milieu des années 1990 qui a mis les pieds dans le plat ?

Au moins, on a appris quelle était la rémunération exacte des dites personnes. Est-ce que c’était tabou d’en parler ? Oui. En a-t-on parler ? Oui.

Je n’ai rien contre les stars de youtube, à vrai dire, leur humour parfois « pipi-caca » ne me fait plus rire depuis longtemps. Je dois dire que je suis un vieux con qui s’intéresse à la culture écrit en un seul tenant.

Il n’y a pas encore eu de gros scandales dans la youtubo-sphere francophone. Mais cela arrivera un jour où l’autre. Il ne faut pas se leurrer. Il y aura une affaire comme celle des « mangeurs de patates » pour reprendre l’expression des Guignols à l’époque du scandale des animateurs-producteurs.

Pour moi, il ne serait pas étonnant que le scandale éclate à force de placements plus ou moins déguisés qui sont illégaux. Oui, depuis plus de 10 ans, il est illégal sur la toile de faire la promotion d’un produit sans dire qu’on fait une promotion.

C’est l’article 20 de la LCEN de 2004 (Loi pour la Confiance dans l’Economie Numérique) qui dit texto :

Toute publicité, sous quelque forme que ce soit, accessible par un service de communication au public en ligne, doit pouvoir être clairement identifiée comme telle. Elle doit rendre clairement identifiable la personne physique ou morale pour le compte de laquelle elle est réalisée.

L’alinéa précédent s’applique sans préjudice des dispositions réprimant les pratiques commerciales trompeuses prévues à l’article L. 121-1 du code de la consommation.

Je me demande combien de stars de youtube – tout domaine confondu – pourrait tomber sous le coup de cet article. Je pense que le terme hécatombe serait adapté, non ?

Alors, au diable tout le reste et spécialement la LCEN ? N’est-ce pas un peu excessif ?