Alors autant Rowan Atkinson est un type loin d’être aussi con que son personnage (Mr Bean), autant l’article ici est… débile. Je sais pas si c’est lui qui a mis le lien vers l’étude de Volvo, ou la rédaction, mais ils se contredisent.

(...)

En gros, l’étude (le lien en tout cas) montre que oui, la manufacture d’une EV est plus poluante (1,7× plus de GES)

alors là c'est du haut niveau de mauvaise foi et de n'importe quoi.

"regardez le guardian et rowan atkinson ils sont débile parce qu'ils se contredisent et je vous le prouve en disant en comparant les deux passages qui disent la même chose et en le confirmant moi même."

Je l’ai déjà dit ici : en termes de CO2, aucun scénario de production électrique n’est plus polluant que de rouler avec un véhicule essence.
"
pourtant dans l'article Rowan Atkinson donne plusieurs exemples du contraire:
"Fairly obviously, we could use them less." out simplement quelqu'un qui garde sa voiture à pétrole et remplace les trajets en voitures par des trajets à pieds, en vélo ou en transport en commun va être moins polluant que quelqu'un qui remplace sa voiture par une voiture électrique neuve sans changer ses habitudes (et qui va probablement prendre plus sa bagnole parce qu'elle est supposément moins polluante à lusage par effet jevons).

"A sensible thing to do would be to speed up the development of synthetic fuel, which is already being used in motor racing; (...) the environmental problem with a petrol engine is the petrol, not the engine and, two, there’s nothing in a barrel of oil that can’t be replicated by other means. " ici il est question de remplacer le pétrole par un carburant synthétique qui ne soit pas émetteur de CO2, et on a déjà l'exemple de projets qui vont dans ce sens: utiliser de l'eau (H2O) et du CO2 pour produire du méthanol CH3OH (voir cet article de 2018: https://www.lesechos.fr/industrie-services/energie-environnement/le-e-methanol-un-carburant-propre-pour-remplacer-lessence-138429 )

— Permalink