À un moment il faut bien que quelqu’un le dise : on voit exactement la même chose du côté des SJW (social-justice-warriors), féministes radicaux, et tout ça.

À un moment il faut bien que quelqu’un le dise : les fachos aiment bien dire que la gauche c'est comme l'extrême droite et que les minorités qui se battent pour leurs droits. Quand on pointe les problèmes de l'extrême droite, on retrouve les fachos de garde qui sont là pour relativiser et détourner l'attention vers d'autres sujets pour qu'on laisse l'extrême droite et les fachos tranquille et pour relativiser les choses afin de rendre plus "normal" et "acceptable" les actions violentes de l'extrême droite dans un effort de dédiabolisation.

Et LHV n'échappe pas ce travers, il s'y complait et le fait quasi systématiquement.

En prônant des valeurs essentielles et absolument défendables au travers du harcèlement et de la violence, ça finit par cramer tout ce par où ils passent et à desservir toutes les causes que ça prétend défendre (tolérance, féminisme, etc.).

Idem pour l’écologie.

LHV a une haine ouverte pour les écologistes, donc un parfait bouc émissaire pour dire l'écologie c'est comme le fascisme et l'extrême droite. les gens qui se battent pour protéger les conditions de vie de tous sur la planète à l'avenir et le bien commun c'est la même choses que ceux qui organisent des ratonnades et patrouillent dans la rues pour tabasser les gens différents où qui ne pensent pas comme eux.

Idem pour le communisme : ça part d’un truc « égalitariste » et ça termine systématiquement en dictature ou en monarchie.

LHV aime beaucoup la propriété privée et aime reprendre l'idéologie de droite, ici celle qui assimile les états totalitaires qui se prétendent communistes sans l'être au communisme, ou encore le stalinisme au communisme. Et c'est ignorer que le communisme a existé et a été pratiqué au cours de l'histoire avant que le concept soit formalisé dans le manifeste communiste, que l'abolition de la notion de propriété privée implique la notion de propriété privée or les communautés humaines ont existé bien avant l'arrivée de cette notion apparue à peu près avec l'agriculture, ou encore que le communisme prônant l'abolition de l'état un état communiste c'est comme une démocratie representative: faire dire aux mots le contraire de leur sens premier.

il faut vraiment pas y connaître grand chose ou comprendre grand chose au sujet (ou être de mauvaise foi et véhiculer un discours idéologique) pour prétendre que « De chacun selon ses moyens, à chacun selon ses besoins » qui est la base du communisme serait "égalitariste".

ça revient à dire que le socialisme c'est voué à l'échec à cause de le politique néolibérales pratiqué par un parti de droite qui s'appelle parti socialiste, ou de dire qu'aux USA il y a un combat politique entre partisans de la république d'un coté et de la démocratie de l'autre parce que les deux partis de gouvernement s'appellent républicains pour l'un et l'autre démocrates.

Idem pour la religion : les guerres de religions apparaissent quand on utilise la haine et la violence pour imposer l’idée selon laquelle Dieu n’est qu’amour et fraternité.

là encore c'est un raccourci simpliste basé sur l'ignorance (qui a des relents à peine déguisés d'islamophobie et d'antisémitisme). déjà en français le terme "guerre de religion" est apparu pour parler des guerres de confession au sein d'une même religion opposant protestants et catholiques et pas pour désigner les guerres saintes. Ensuite les guerres sacrées qui sont motivées par un prétexte religieux se déroulent entre -600 et -300 et sont antérieurs à la notion de dieu unique mise en avant comme cause par LHV. Et puis les études de cas montrent de manière répétées que dans les guerres de religions c'est rarement la religion qui est la cause de la guerre ou des violences. Les causes sont souvent des animosités éthniques, ou politique, ou économique ou de pouvoir. Plusieurs chercheurs s'accordent à dire que la notion de guerre de religion est une invention récente de l'occident.

Idem pour le logiciel libre : en imposant, en obligeant l’ouverture du code, on empêche son emploi dans certains cas. C’est voulu, hein, mais ce n’est pas une définition de la liberté.

LHV est très attaché à la propriété privée et pour lui ne pas pouvoir priver l'usager de liberté d'utiliser, modifier et partager un logiciel, c'est une atteinte à la liberté. à aucun moment le fait d'avoir accès au code source ne peut empêcher l'emploi du logiciel. Un exemple tout simple c'est celui du domaine public.

Rappelons que pour être libre un logiciel doit donner à son utilisateur quatre libertés:
la liberté d'exécuter le programme, pour tous les usages ;
la liberté d'étudier le fonctionnement du programme et de l'adapter à ses besoins ;
la liberté de redistribuer des copies du programme (ce qui implique la possibilité aussi bien de donner que de vendre des copies) ;
la liberté d'améliorer le programme et de distribuer ces améliorations au public, pour en faire profiter toute la communauté.

Ici on comprends que sous couvert de s'en prendre au logiciel libre, LHV vise en fait le copyleft et en particulier la GPL. Ce qui lui déplait c'est que le droit soit utilisé pour empêcher qu'il soit possible de transformer un logiciel libre sous GPL en logiciel privateur. Il voudrait pouvoir s'approprier le travail des autres qui souhaitent que ce soit un bien commun pour un faire un bien privé. C'est une critique récurrente qui vise la licence GPL.
Et LHV nous dit qu'utiliser le droit qui est habituellement utilisé par les privateurs de libertés pour leur imposer une contrainte légale de ne pas pouvoir censurer le code et un bien commun pour leur seul profit c'est du harcèlement et de la violence et que ça se place au même niveau que l'extrême droite et le fascisme qui organise des milices armées de rue qui font des ratonnades.

On en est là des efforts pour faire accepter la montée des violences d'extrême droite, et du fascisme, et pour instrumentaliser leur dénonciation publique en attaques vers ceux qui défendent les biens communs.

— Permalink