Snif snif... ça sent le sophisme par sophisme par ici.

Le sophisme par sophisme (ou fallacy fallacy) consiste à assurer qu'une proposition est fausse dès lors qu'un argument la supportant est fallacieux. En effet, le caractère fallacieux d'un argument ne signifie pas qu'une proposition est fausse, mais simplement que l'argument est invalide. Une variante particulièrement malhonnête de cette approche consiste à affirmer que l'argument est fallacieux alors que l'on sait pertinemment qu'il ne l'est pas. C'est cette méthode qui est employé ici.

En effet, l'homme de paille consiste à présenter une position d'un adversaire de façon volontairement erronée, il va donc falloir démontrer en quoi la reformulation d'Alda est erronée.
- L'auteur est bien un homme blanc et valide. Hétéro je ne sais pas. Bourgeois c'est possible (journaliste qui vit à paris), ou en tout cas de classe moyenne.
- En conséquence, il ne sera à priori pas inquiété outre mesure par le FN, il nous affirme d'ailleurs qu'il s'en fout.
- En désirant la victoire du FN, l'individu néglige tous ceux qui en subiront les conséquences concrètes que lui ne subit pas : discrimination à l'embauche et au salaire, contrôle au faciès, violences policières ciblées, partialité de la justice et des institutions, etc. S'il peut négliger les conséquences, c'est que son entourage proche ne les subira pas non plus. En cela, nous pouvons donc dire que le monsieur pense surtout à sa gueule.

La phrase proférée par Alda est donc une reformulation, certes provocatrice, mais qui ne déforme pas les arguments avancés par le billet original.
(Permalink)