Ce que tu dis est tout à fait vrai, je ne m'y suis jamais opposé, et cela vient directement affirmer ma thèse. Comme je l'ai dit : les lecteurs (ou spectateurs) font une interprétation personnelle de l'oeuvre en fonction de ce qu'ils connaissent déjà (le réel) et de ce que l'oeuvre leur fournit. Prétendre raisonner sur une oeuvre de fiction indépendamment de nos connaissances sur la réalité est, tout simplement, un mensonge. Ce mensonge est mis en évidence dès lors que l'on commence à attaquer des problèmes réellement abstraits, tels que les logiques formelles.

Pour être clair et résumer un peu les posts précédents, voilà ce que j'énonce : étant donné que l'interprétation de l'oeuvre est à priori inévitable, sauf si l'oeuvre fournit la totalité des éléments nécessaires (dont la théorie logique), les débats de fans ne sont que des débats d'interprétation. C'est ce que je met en évidence avec le paradoxe sur les incohérences ; ce que le spectateur juge incohérent vient de son interprétation de la théorie logique appliquée dans l'oeuvre. Un autre spectateur pourra l'interpréter autrement, sans que cela ne soit plus ou moins valide. Cette problématique est d'autant plus forte que l'univers en question (Star Wars) évolue au gré des auteurs, certains éléments étant considérés à posteriori comme des légendes ou des univers alternatifs (cf. l'univers étendu devenu légendaire). Les fans essayent de recoller les morceaux, pourquoi pas, mais ils raisonnent sur quelque chose dont les lois ne sont pas celles du réel. En effet, l'évolution d'un scénario dépend beaucoup de considérations narratives, esthétiques et stylistiques. C'est même l'objectif de la narratologie d'étudier ces considérations.

En d'autres termes, le débat initial Timo/Kevin sur les sabres lasers est vain. Il peut exister, le débat peut avoir lieu, mais cela n'a aucun sens. Vouloir faire passer ça pour des "capacités d'abstraction" n'est, au mieux, que de l'autosatisfaction, au pire, un sacré biais cognitif.


Par ailleurs, je tique un peu à la lecture de cette affirmation "on ne peut pas, en aucun cas, comprendre une oeuvre à moins d'y appliquer la logique". Il n'y a pas "la logique", il y a "des logiques" (classique, linéaire, floue, combinatoire, intuitionniste, etc.), c'est bien là qu'est tout le fond du débat. Et encore, je m'attarde sur les logiques parce que je sais que personne n'a l'habitude de raisonner à ce niveau d'abstraction, mais même si l'on descend d'un cran, l'hétérogénéité de l'interprétation est naturellement impactée par le fait que tout le monde n'applique pas les mêmes connaissances.


Quant à la théorie de la mort de l'auteur, ce n'est pas vraiment une théorie au sens scientifique du terme. C'est une école de pensée liée à l'importance que l'on accorde à l'auteur vis à vis de son oeuvre. Certains considèrent que toute production intellectuelle appartient au genre humain en général, d'autres qu'elles appartiennent à leurs auteurs même une fois que celui-ci est mort. Les deux points de vues se défendent, mais cela dépasse la portée de la discussion. Une autre fois peut être :)
(Permalink)