L'histoire de la théière de Russel est également un élément mal compris des gens et resortit à toutes les sauces pour illustrer la soi-disante opposition science-religion.

Comme déjà expliqué, les scientifiques eux-mêmes ont différentes croyances, qui se construisent comme les religions et qui ne valent ni plus ni moins.
C'est stupide de prétendre qu'un scientifique qui croit en l'existence d'un électron n'est pas un scientifique. Pourtant, celui-ci ne suit pas les préceptes de Russell: puisque l'existence de l'électron est indémontrable, il devrait plutôt être agnostique de l'électron.
Cependant, les préceptes de Russell sont souvent abandonnés dans la démarche scientifique: lorsqu'on a une théorie plus vraisemblable, on la considère comme vraie jusqu'à preuve du contraire. C'est voulu: c'est un moyen utilisé pour avancé à travers l'impossibilité d'établir un modèle parfait (cela nécessite que la réalité soit approximable, ce qui n'est pas non plus trivial).
Au final, Russell faisait lui-même pareil: au lieu d'être agnostique, il croyait en l'inexistence de Dieu, parce que cela lui paraissait plus vraisemblable. Mais Russell prenait soin de ne pas prétendre que sa position devait être considérée comme prouvée jusqu'on montre le contraire.

Les adeptes de l'empirisme logique, quant à eux, appliquent le principe de la théière, mais appliquent également le rasoir d'Occam "par pragmatisme uniquement". Ainsi, ils excluent les théories moins vraisemblables de leur considération scientifique, mais ne considèrent pas tout autant qu'elles sont fausses. C'est en quelque sorte "se focaliser sur la piste qui a l'air d'être la plus porteuse".
(Permalink)