C'est un peu foireux comme argumentation, dans la mesure où la reconnaissance automatique peut, si elle est bien utilisée, permettre de protéger la vie privée.
Bin oui, cette reconnaissance automatique, elle remplace les caméras qui sont déjà là (sisi, il y a des caméras dans les aéroports, dinge!), et qui sont analysées par des vrais gens.
Du coup, ces gens, en bon être humain, ils observent, ils prennent des notes, ils remarquent des trucs qu'ils n'ont pas à remarquer, ...
Avec la reconnaissance informatique, il faut écrire un programme spécifique, et ce programme peut être contrôlé: c'est du coup moins évident de mater madame Machin dans les toilettes ou faire plein de faux-positif (parce que oui, pour qu'il y ait faux-positif, il faut que le programme et le type qui applique l'alerte soient tout les deux dans l'erreur) ou dire aux vigiles "hé, les gars, il y a un bronzé dans le couloir, je me demande s'il a ses papiers, vous pouvez jeter un coup d'œil".
Après, on peut dire qu'on ne sait pas contrôler les programmes, ce qui revient à dire qu'on sait encore moins contrôler les flics, et dans ce cas, il y a déjà un problème, et se rassurer en se disant "c'est pas informatique" ne changera pas grand chose.
Le seul intérêt de ce commentaire, c'est de dire "la surveillance, c'est pas bien", merci de l'info.
Par contre, taper sur la technologie juste parce qu'on a appris par cœur "les flics sont des méchants", c'est tout aussi débile que débrancher son cerveau à la vue du mot darknet.
(Permalink)