https://lehollandaisvolant.net/?mode=links&id=20170320224055
mardi 21 mars 2017 à 11:36C'est bien joli, mais c'est de la mauvaise science.
L'effet Coriolis peut être observé dans des bassins, dans des conditions extrêmement contrôlées. L'effet Coriolis à ces latitude a un effet de 0.0001 radians par seconde. Pour une piscine de 1 mètre de rayon, on peut simplifier ça en disant que pour une particules d'eau à l'extrémité de la piscine, elle va bouger de 0.1 mm en une seconde (ce n'est sans doute pas exact, mais c'est conservatif, c-à-d que la vérité est sans doute "pire").
Par rapport à ça, un courant d'air de >0.1 mm/s sera donc suffisant pour perturber le système. 0.1mm/s, c'est ~1.3 10^-8 Newton par mètre carré. C-à-d que sur un panneau d'un mètre carré, ce vent applique une pression équivalente à un poids de 0.001 milligrammes. Autant dire qu'un tel vent est impossible à sentir. De manière encore plus simple à comprendre: si une feuille d'arbre tombe dans ce vent, il sera "emporté" par ce vent de ... 0.1mm par seconde.
Et ce n'est qu'un seul des effets possibles:
- une différence de température de ~0.1°C change la densité de l'eau de ~0.016 kg/m3, ce qui implique une force d'archimède de ~0.016*V*g pour un volume V, c-à-d une accélération ~0.016*V/m*g = ~0.016*0.001*g m/s² = ~0.16 mm/s². De quoi obtenir 0.1mm/s après 1s d'accélération.
- les irrégularités du joint
- les irrégularités de la piscine
Je me demande même si le champ magnétique terrestre ou l'inuniformité du champ gravitationnel (bon, là, j'en doute quand même) n'ont pas un effet non négligeable.
Au final, c'est vrai que dans des conditions contrôlés, on peut observer des tourbillons dont le sens est déterminé par l'effet Coriolis. Mais leur expérience oublie plein de facteurs importants, pas du tout négligeables. Et leur conclusion est "on observe ce qu'on voulait voir, donc, c'est qu'on a prouvé que c'est bien ça" est juste de la mauvaise science.
C'est malheureusement très courant chez les vulgarisateurs qui n'ont pas d'expérience avec la recherche. Ceux-ci en effet ne font que vérifier des conclusions déjà établies, et n'ont pas l'habitude de l'exercice de devoir confronter leurs observations à tout les éléments qui peuvent biaiser leurs résultats. Autrement dit: un vulgarisateur dira: je veux observer X, mes observations sont compatibles avec X, j'ai donc prouvé X. Un scientifique dira: je veux observer X, mes observations sont incompatibles avec l'absence de X, j'ai donc prouvé X.
(Permalink)
L'effet Coriolis peut être observé dans des bassins, dans des conditions extrêmement contrôlées. L'effet Coriolis à ces latitude a un effet de 0.0001 radians par seconde. Pour une piscine de 1 mètre de rayon, on peut simplifier ça en disant que pour une particules d'eau à l'extrémité de la piscine, elle va bouger de 0.1 mm en une seconde (ce n'est sans doute pas exact, mais c'est conservatif, c-à-d que la vérité est sans doute "pire").
Par rapport à ça, un courant d'air de >0.1 mm/s sera donc suffisant pour perturber le système. 0.1mm/s, c'est ~1.3 10^-8 Newton par mètre carré. C-à-d que sur un panneau d'un mètre carré, ce vent applique une pression équivalente à un poids de 0.001 milligrammes. Autant dire qu'un tel vent est impossible à sentir. De manière encore plus simple à comprendre: si une feuille d'arbre tombe dans ce vent, il sera "emporté" par ce vent de ... 0.1mm par seconde.
Et ce n'est qu'un seul des effets possibles:
- une différence de température de ~0.1°C change la densité de l'eau de ~0.016 kg/m3, ce qui implique une force d'archimède de ~0.016*V*g pour un volume V, c-à-d une accélération ~0.016*V/m*g = ~0.016*0.001*g m/s² = ~0.16 mm/s². De quoi obtenir 0.1mm/s après 1s d'accélération.
- les irrégularités du joint
- les irrégularités de la piscine
Je me demande même si le champ magnétique terrestre ou l'inuniformité du champ gravitationnel (bon, là, j'en doute quand même) n'ont pas un effet non négligeable.
Au final, c'est vrai que dans des conditions contrôlés, on peut observer des tourbillons dont le sens est déterminé par l'effet Coriolis. Mais leur expérience oublie plein de facteurs importants, pas du tout négligeables. Et leur conclusion est "on observe ce qu'on voulait voir, donc, c'est qu'on a prouvé que c'est bien ça" est juste de la mauvaise science.
C'est malheureusement très courant chez les vulgarisateurs qui n'ont pas d'expérience avec la recherche. Ceux-ci en effet ne font que vérifier des conclusions déjà établies, et n'ont pas l'habitude de l'exercice de devoir confronter leurs observations à tout les éléments qui peuvent biaiser leurs résultats. Autrement dit: un vulgarisateur dira: je veux observer X, mes observations sont compatibles avec X, j'ai donc prouvé X. Un scientifique dira: je veux observer X, mes observations sont incompatibles avec l'absence de X, j'ai donc prouvé X.
(Permalink)