N'oubliez pas que les terroristes sont, statistiquement, des anomalies. Et pourtant, on transforme tout le système légal au nom de ce risque. C'est un vrai problème.

Weird science répète ici une confusion courante entre risque et danger. Les attentats terroristes sont bien plus dangereux que les couteaux de cuisines, mais le risque associé est très très faible pour les attentats terroristes (du moins par chez nous) car ils se produisent rarement et élevé pour les couteaux de cuisine car on y est exposé quotidiennement.
il y beaucoup de choses qui sont très dangereuses qui font peu de dégats car on y est peu exposé, et inversement la plupart des choses qui font des dégats sont des choses peu dangereuses mais auxquelles on est beaucoup exposé.

Cette précision faite, il est incontestable que le terrorisme sert un prétexte politique pour des lois de surveillance et des dérives sécuritaires qui amènent nos sociétés dans un glissement toujours plus loin vers un état policier et une tendance vers la dictature. Mais la notion de terrorisme est tout à fait différente selon le coté duquel on se trouve. Les terroristes sont souvent les combattants de la liberté du point de vue de l'autre camp. L'exemple historique le plus cité pour illustrer ça, ce sont les terroristes nationaux en France pendant l'occupation que l'on appelait les résistants de l'autre point de vue.
Un exemple moins cité et un peu plus ancien montre que cette tendance politique n'est pas nouvelle ce sont les lois scélérates de 1893 et 1894 (abrogées en 1992) visant l'anarchisme au sortir de la période de la commune de Paris, pour avoir eu recours à des attentats contre les institutions.

Le terrorisme est souvent l'arme des faibles et des opprimés qui n'ont pas beaucoup d'options pour lutter contre l'oppresseur, mais les états-nations peuvent aussi y avoir recours soit contre leur propre population (on parle alors de terrorisme d'état), soit contre des cibles extérieures, et on pourra citer par exemple les attaques de drones en Afrique et au moyen-orient, ou encore les assassinats ciblés dont François Hollande a été un des présidents les plus prolifiques de l'histoire récente (voir le livre "les tueurs de la république").

Mais quand les dominants et les états ont recours au terrorisme, il n'y a pas les mêmes conséquences ni législative, ni dans les discours médiatiques.
— Permalink