"Mon énergie elle est mieux parce que quand je compare deux accidents catastrophiques, il y a moins de mort".

Voila un argument de qualité qui s'inscrit dans une réflexion posée avec un raisonnement fondé,... ou pas. Mais alors vraiment pas.

À ce niveau là, on est dans les degrés négatifs de l'argumentation. idéologie/20

Mais ça s'arrête pas là, les chiffres et les faits avancés sont manipulés pour tromper le lecteur.

"Le plus gros désastre lié à une unique centrale énergétique" nous dit on, et quand on lit l'article utilisé pour avancer cette énormité on y apprends qu'il est question de ruptures de 62 barrages les uns à la suite des autres en cascade. 62 c'est la même chose que 1, c'est bien connu. Mais on a l'habitude que LHV ne lise pas ce qu'il utilise comme source ou ne comprenne pas ce qu'il lit, ou tout simplement ne s'embarasse avec les faits et la réalité pour mettre en avant sa propagande idéologique. (donnée recoupée sur wikipedia, britannica, international rivers)

Entre 85 000 et 240 000 morts nous dit on, et quand on va lire la source pour ce chiffre (human right watch, on y apprends que l'estimation du nombre de victimes est de 26 000 à 85 600, et que pour arriver à 230 000 il faut ajouter 145 000 morts de famine et d'épidémies au cours des semaines suivantes. les 10 000 morts de plus ? aucune source pour ça, probablement juste l'arrondi. (recoupé avec les mêmes sources que ci-dessus). C'est d'ailleurs indiqué aussi dans l'article que LHV nous partage qui dit que les morts par noyade se comptent pas milliers et mais que la plupart des morts sont dues à la famine et aux épidémies.

12 000 kilomètres carrés inhabitables nous dit on et là l'arnaque est assez évidente parce que cette supposée zone inhabitable est habitée. Les villes et les 62 barrages ont aussi été reconstruits. Il s'avère que les lacs temporaires qui se sont formés suite à cette inondation massive, se sont résorbés au bout de quelques semaines (indiqué dans la source utilisée par l'article partagé par LHV9 et une fois l'inondation terminée c'était pas plus inhabitable qu'avant. Une belle escroquerie de mettre sur un pied d'égalité une inondation temporaire et au 4800 km² de la zone d'exclusion de chernobyl qui est inhabitable pour plusieurs milliers d'années.

Bon, LHV nous raconte de la merde alimenté par sa haine des écolos et des "renouvelables" et qu'il se paluche sur le nucléaire.ok c'est ni une nouveauté, ni une surprise. Mais qui avait entendu parler du site Real Clear Science qu'il a été chercher on ne sait pas où pour déballer ses conneries ?

Le nom RealClearScience pue l'escroquerie intellectuelle, alors on va regarder un peu ce qu'il en est réellement. RealClearScience est une déclinaison de RealClearPolitics, lancée en 2010 en même temps que RealClearReligion. Tout ça appartient à RealClear Media Group qui a aussi RealClearMarkets pour la bourse, RealClearWorld pour l'actu internationale, RealClearSports pour l'actu sportive, RealClearHistory pour l'histoire et RealClearDefense pour l'actu militaire.
Ces sites fonctionnent tous sur le même principe ce sont des aggrégateurs d'actus et d'op-ed sélectionnés pour être republiés, commentés. Les deux fondateurs sont un ancien trader et un responsable commercial d'agence marketing/publicitaire. Leur petit biais penchant vers la droite a pris a gros tournant en 2017 quand ils clairement ont viré trumpiste, à tendance extrême droite. La déclinaison RealClearInvestigations s'est notamment illustrée en étant le média qui a révélé l'identité du lanceur d'alerte du scandale Trump-Ukraine, que Trump essayait d'identifier sans succès depuis plus d'un mois.

Donc on est pas surpris que le rédac chef de RealClearScience qui est crédité comme auteur de l'article ait une formation de zoologue et viennent nous présenter un titre putaclic mensonger qui accuse les énergies renouvelable et qui passe 6 paragraphes à nous dire à quel point c'était une catastrophe pour finalement conclure qu'en fait cette catastrophe est sans lien avec ce type d'énergie renouvelable mais que c'est entièrement imputable à l'incompétence du gouvernement communiste. Et la description d'une catastrophe causée par une politique désastreuse il en arrive à sauter du coq à l'âne pour nous dire "cette catastrophe avec un barrage hydroélectrique que je vous ai présenté sans nuance est la parfaite occasion de dire que cette nuance que je n'ai pas mise, n'a pas été faite pour le nucléaire, parce que le nucléaire c'est ce qu'il y a de plus sûr, et le vrai sujet de cet article c'était ça: de la propagande pour qu'on fasse plus de nucléaire et moins de renouvelable, aussi le communisme c'est mal"

En tout cas ça nous fait une belle enfilade de propagande prosélytiste qui n'a pas peur de s'arranger avec les faits pour vendre leur soupe.

Pourtant il y en a plein des bonnes raisons de promouvoir le nucléaire sans avoir recours à des méthodes aussi douteuses, et le commentaire en dessous de l'article le dit très bien:

The OP devotes 5 paragraphs to describing a 1970s dam collapse under the title "renewable energy disaster" before admitting it's not so much "renewable energy" that is the problem as the quality of engineer in GLF era China.
The Chernobyl Exclusion zone will be uninhabitable for a period ranging from as little as 320 years to tens of thousands of years (depending on who is doing the estimate.) What areas of China are currently uninhabitable as a result of this disaster from over 40 years ago?
Even considering disasters like Fukushima and Chernobyl, nuclear power is generally safe and should be used, but there's no need to distort the record on renewable energy with a disingenuous piece like this.

— Permalink