On lui dit ou pas que sans les « écolos », on serait à 50 % d’électricité décarbonée au lieu de 12 % ?

On lui dit ou pas qu'avec 12% d'électricité carbonée en France on est à 88% décarboné ?
On lui dit ou pas qu'à l'échelle mondiale on pas loin des 40% ? voila à quoi ressemble 12% selon LHV
On lui dit ou pas que le problème n'est pas une question de pourcentage mais d'augmentation en continu de la consommation d'électricité (et d'énergie) ?

Ce qui explique que quand les pays-bas sont passé de 2,5% à 9% de renouvelables ils ont dans le même aggravé leur dépendance aux énergies fossiles, c'est que le monde fonctionne en valeurs absolues et pas en valeurs relatives. Je vous invite à lire le paragraphe de "Relative versus absolute figures" de How (not) to resolve the energy crisis qui date de 2009. C'est un élément de base pour quiconque s'intéresse à la question de l'énergie et du changement climatique.

Voir là : https://twitter.com/ferghanea/status/1552272801335238658?

Si les 5.000 milliards de dollars investis dans l'éolien et le solaire ces 20 dernières années l’avaient été dans le nucléaire classique, il aurait été possible de décarboner plus de la moitié de l'électricité mondiale, contre 12% actuellement.

On lui dit ou pas que l'auteur du propos en question Ferghane Azihari est un polémiste ultralibéral habitué des plateaux télé et qui fait son beurre sur la position que "la technologie va nous sauver" (figure 4 des discours retardant l'action climatique), qu'il faut préserver la croissance et autres délires du "capitalisme vert" aussi connu sous écoblanchiment ? il en a même fait un essai " Les écologistes contre la modernité" qui a gagné un prix dans la catégorie livre d'économie.

On lui dit ou pas que comme d'hab quand LHV partage un lien twitter c'est écrit juste en dessous pourquoi c'est n'importe quoi ?

réponse de Philippe Thomazo, journaliste à Transitions & Énergies, trimestriel consacré à la transition énergétique et ses enjeux:

Le sophisme de Ferghane, c'est de considérer que l'on peut transformer un investissement ENRi en un investissement nuke. Alors que ce ne sont pas les mêmes compétences, pas les mêmes disponibilités, pas les mêmes procédures... Déso, y'a pas mal de pays je n'installe pas de nuke.
https://nitter.fdn.fr/PhilippeThomazo/status/1552301901072433157

Au delà du sophisme et de la faille évidente de raisonnemment, on ne sait pas sur quoi se base Ferghane pour avancer ce chiffre mais on peut s'amuser à faire un calcul grossier pour se donner un ordre de grandeur:

hypothèse: avec 5000 milliards investis dans le nucléaire on pourrait décarboner 50% de l'électricité mondiale.

Données:

• la production mondiale d'électricité en 2022 est d'environ 28500 TWh
• l'EPR de flamanville à une capacité sur le papier de 1,6 GWe, soit environ 10 TWh annuel
• coût de construction: environ 19 milliard selon la cour des comptes en 2020

avec 5000 milliards on peut donc construire 5000/19=264 EPR
264 EPR produisent 264x10 = 2640 TWh
50% de l'électricité mondiale: 28500/2= 14250TWh

ce rapide calcul nous donne une différence d'ordre de grandeur d'un degré de magnitude, donc même en dehors du sophisme on est très loin du compte.

Précisons un peu les choses. la production d'électricité par des sources fossiles est d'environ deux tiers, mais on va arrondir à 60% pour être favorable à l'hypothèse.
reprenons le calcul:
Les fossiles représentent 60% du total 28500 x 0,6 = 17100TWh
50% de cette production: 17100 / 2 = 8550TWh
ce qui est équivalent à 8550 / 10 = 855 EPR
pour un coût total de 855 x 19 = 16245 milliards
avec 5000 milliards investis il y a 20 ans (l'EPR de Flamanville est un projet qui remonte à 2004) si il avait été possible techniquement de lancer la construction de 855 EPR à travers tous les pays du monde en supposant que les infrastructures et la logistique existent déjà, on aurait un potentiel de décarbonation d'environ 30% de l'électricité mondiale produite par les énergies fossiles en 2022.

On se rapproche un peu mais le compte n'y est toujours pas.

Quel est le calcul de Ferghane Azihari ? on a l'explication dans la source, une tribune dans le figaro, il s'agit d'un raisonnement d'économiste qui a juste considéré que toute chose égale par ailleurs le coût d'1GW d'électricité nucléaire coûte en moyenne 3 milliards. c'est tout, fin du raisonnement.

Comme on a pu le constater avec l'exemple de la France, le développement à l'échelle un parc nucléaire augmente les coûts de chaque réacteur au lieu des les diminuer, et a bénéficié d'un cadre unique avec un alignement de plusieurs conditions particulièrement favorable. En tout cas c'est certain que ni Ferghane Azihari, ni LHV ne lisent la littérature scientifique sur le sujet du nucléaire et qu'ils n'ont pas lu ce papier publié en 2010 dans Energy Policy: The costs of the French nuclear scale-up: A case of negative learning by doing

— Permalink