Ramener le débat sur les rentiers à Marx, c'est passer à coté du fait que la critique des rentiers que fait Marx est largement inspirée d'Adam Smith qui est considéré comme le père du libéralisme économique et qui pourtant quand il écrit La Richesse des nations c'est pour tenter de convaincre d'enlever le capital des mains des rentiers qui ne produisent rien, ne contribuent rien et drainent les richesses de la société.

Même si Adam Smith focalisait bien plus sur les entrepreneurs et les entreprises exploités par les rentiers que sur les maisons d'habitations et les loyers, il reste à mon sens bien plus frappant que celui à qui on attribue le libéralisme économique ait clairement identifié les rentiers comme détournant les richesses pour les accumuler et utiliser ces richesses pour préserver leur position. ça parle bien plus aux gens qui en entendant Marx vont faire une réaction automatique de rejet et ne pas écouter en associant ça au communisme.

Il y a un webcomic (en anglais) rigolo sur ce sujet: https://existentialcomics.com/comic/337

Sinon sur la question de ce qu'est un riche, je me rappelle d'une explication intéréssante d'un comédien américain de stand up (peut-être bien Chris Rock) qui parle de la différence entre rich et wealthy (en français les deux se traduisent par riche mais wealthy est plus qu'un simple riche, c'est un riche fortuné, un nanti). Il nous dit que le "rich" c'est par exemple shaquille o'neal ou michael jordan, et le "wealthy" c'est celui qui paye leur salaire.
On voit tout de suite qu'il y a une différence d'échelle, le nanti peut se permettre de payer des salaires tellement élevés que les personnes qui les reçoivent sont perçues comme riches.

— Permalink