Maintenant une question sérieuse : le coronavirus se transmet par les aérosols dans les endroits fermés.

Petite correction, il se transmets majoritairement par les aérosols et les goutelettes en intérieur.
Mais il se transmet surtout lors d'évènements superpropagateurs, de mémoire je crois que c'est 10 à 20% qui contaminent 40 à 80%.

Pourquoi on n'envoie pas l'ARN du virus dans un gigantesque diffuseur, par exemple dans une salle de sport, et on fait passer les gens là dedans, histoire de les infecter ?

C'est à peu près la stratégie choisie par Macron: laissez circuler le virus pour le plus de gens possible s'infectent et espérer une immunité collective. c'est une bonne méthode pour maximiser les morts, les covids longs et l'impact sur la société. Quitte a vouloir infecter les gens avec le virus pourquoi s'embéter a retirer l'enveloppe virale pour exposer l'ARN ? Du point de vue pratique c'est beaucoup d'efforts et l'effet c'est de diminuer l'infectiosité (sans les protéines de surface le virus aura du mal a pénétrer les cellules y injecter son ARN), et c'est manipuler un virus qui est infectieux donc très dangereux et risqué.

L'approche du vaccin me parait plus judicieuse et plus efficace que celle d'infecter les gens avec le virus . Les vaccins a base d'ARNm ne contenant que la partie qui code la protéine de surface, donc sans danger et sans risque.
Pourquoi on ne vaccine pas les gens en les mettant dans une salle de sport et diffusant le vaccin a grande dose dans l'air ? pour des raisons évidentes: d'abord c'est gâcher la grosse majorité des doses de vaccins dont on a déjà pas assez pour tout le monde, ensuite ça serait très coûteux et pour finir ça serait très inefficace et totalement incertain. Comment peut on savoir qu'un personne aura reçu une dose suffisante pour être vaccinée ? en l'injectant on est certain que c'est entré dans la personne, et ça permets de contrôler précisément la dose injectée (même si en réalité les concentrations sont variables car l'ARNm est fragile et se dégrade vite, en respectant les protocoles il y en a suffisamment pour qu'il reste efficace).

Ou alors un truc style "spray pour le nez" ou "ventoline"?

Il était question d'un vaccin intranasal qui est entré en phase 1 des tests cliniques en début d'année: le BBV154.
je ne sais pas où ça en est actuellement.

Quel avantage à l'injection intramusculaire par rapport à une exposition orale, respiratoire, cutanée...?

• Les avantages de l'injection: Contrôle de la dose délivrée, certitude que la personne a reçu la dose, disponible tout de suite.
• Exposition orale (avalé): je ne crois pas que ça existe. Il a été question pendant un temps d'un vaccin en comprimé Oravax mais je ne sais pas si ça a été plus loin que des balbutiements, il y a eu vaxart qui a obtenu de résultats en labo lors de test sur les animaux, mais ça s'est avéré incapable de produire une réponse immunitaire chez les humains et vaxart a perdu la moitié de sa valeur boursière1
• Exposition respiratoire (intranasal): avantage c'est auto administrable, c'est efficace là où le risque d'exposition au virus est le plus grand. inconvénient n'est pas au point, encore au stade des essais cliniques, si il est mis au point et validé il arrivera sur le marché après que tout le monde soit vacciné (du moins chez nous, il sera certainement utile en Inde, en Afriques, etc.)
• Exposition cutanée: totalement inefficace, ça ne traverse pas la peau.

Donc la réponse à pourquoi on vaccine par injection: parce que c'est une méthode fiable, efficace, testée et peu coûteuse pour faire entrer le vaccin dans le corps, parce que les vaccins injectables sont disponibles maintenant, parce que l'injection donne la certitude que la personne a bien reçu la dose requise pour développer une réponse immunitaire.
— Permalink