Re: How did Michael Moore become a hero to climate deniers and the far right? ou comment détourner un propos permets de le décrédibiliser
jeudi 14 mai 2020 à 04:53Faute de temps pour déconstruire en détails cet empilement de pratiques fallacieuse, je vais seulement prendre quelques éléments centraux de l'article.
-1-
Prenons ce détournement du propos du réalisateur, l'auteur de l'article dit que le réalisateur n'a pas dû cherche bien loin quand il avance: “I found only one environmental leader willing to reject biomass and biofuels” parce que depuis le début il y a des opposants.
Sauf que le réalisateur parle de sa visite à New York City pour la People's Climate March où il a posé la question aux leaders environmentaux qui étaient présents et parmi ceux là il n'y a que Vandana Shiva qui est consciente du problème.
Il faut faire appel à la mauvaise foi pour oser avancer que le propos tenu par le réalisateur aurait une autre portée que cette marche du climat.
Vérifiez par vous même: la séquence commence à 1h07m16s[1] et la phrase en question est à 1h08m56s[2].
-2-
Plus loin l'article récidive et s'attaque à la phrase: “You use more fossil fuels to do this than you’re getting benefit from it. You would have been better off just burning fossil fuels in the first place” en la prenant comme une généralité revendiquée par le documentaire et en tentant de la démonter en lui opposant une étude de Nature.
Là encore il s'agit d'un détournement du propos avec une phrase sortie de son contexte.
D'abord parce que cette fois ce n'est pas le réalisateur qui parle mais la personne interrogée Ozzie Zehner et ensuite parce que ce segment traite de la centrale solaire d'Ivanpah et que cette phrase y fait directement référence. La critique porte sur cette centrale solaire en particulier et vient conclure un segment (début du segment à 31m45s[3] et la phrase apparait à 32m52s[4]) qui lui est dédié et qui mets en avant ses limitations avérées qui ont par ailleurs fait l'objet d'un article dans le wall street journal[5].
-3-
Ensuite l'article s'efforce de laisser penser que le documentaire ment en parlant d'un terminal en Allemagne pour importer du gaz naturel des USA sur la base d'un tweet qui a identifié que les images utilisées pour illustrer le propos ont été prise d'une autre vidéo tournée en Turquie, seulement voila quelques réponses plus bas sous le tweet en question un autre internautes fournit la preuve que si les images utilisées dans le documentaire n'ont pas été tournées en Allemagne, le propos tenu par Ozzie Zehner est exact: l'Allemagne construit un terminal pour importer du gaz naturel des USA.[6]
-4-
Dans le même paragraphe l'article essaye de démonter l'idée que les énergies solaires et éoliennes ne permettent pas de réduire notre consommation d'énergie fossiles en avancant le cas du Royaume-Uni qui au troisième trimestre 2019 a produit plus d'électricité en éolien et solaire qu'avec les centrales à énergies fossiles.
C'est pourtant une évidence que lorsqu'il y a du vent et du soleil un pays va réduire la production de ses centrales fossiles pour compenser.
Mais surtout ce cas de figure a déjà été traité en 2009 quand l'Espagne avait ponctuellement produit 53% de son électricité avec juste l'éolien, et en Espagne malgré leur développement impressionnant de l'éolien dans le même temps le pays avait multiplié par 3 sa dépendance aux énergies fossiles. Tout simplement parce que la consommation d'énergie continue d'augmenter et le développement de l'éolien/solaire arrive à peine à compenser cette augmentation. L'explication approfondie est dans l'article "How (Not) To Resolve the Energy Crisis"[7] de low-tech magazine.
-5-
On prends les mêmes et on recommence, l'article s'en prends cette fois à une autre phrase dont une partie est remplacée par des …:
“We really have got to start dealing with the issue of population … without seeing some sort of major die-off in population, there’s no turning back.”
et tente de la démonter en disant que oui la croissance de la population mondiale augmente la pression sur la planète mais que là où la croissance de population est la plus forte c'est là où la consommation est la plus faible et inversement, et que Moore et Gibbs (le réal) disent le problème "ce n'est pas nous qui consommons, mais eux qui se reproduisent" et en profite pour coller une étiquette extrême droite sur le film.
Surprise, ou pas. L'article déforme le propos après remplacé la partie de la phrase qui donne son sens au propos avec des ….
Cette phrase est de Steven Churchill, un anthropologue interviewé dans le film. La séquence commence à 45m53s[8] en introduisant l'idée d'un consensus auprès des scientifiques interrogés pour le film autour de l'idée que le problème sous-jacent c'est qu'il y a trop d'humains, qui consomment trop, trop vite. Puis vient Steven Churchill qui nous dit qu'en tant que communité globale nous devons nous occuper du problème de population, qu'il est courant que les espèces frappent le mur de la population et s'écrasent contre, que c'est une histoire courante en biologie et qu'il ne voit pas comment l'humanité pourrait s'en sortir.
Et ensuite vient la partie qui a été remplacée par des … (à 46m58s[9]):
(le réal) - As a scientist, what leads you to that conclusion?
(l'anthropologue) - Well, because right now, a large percentage of that number is supported by industrial agriculture, which is heavily subsidized by oil.
And it's not sustainable. And there's no going back. Without seeing some sort of major die off in population, there's no turning back.
Et le morceau qui manque est le problème bien connu de la révolution verte qui en industrialisant l'agriculture a permis de rendre la nourriture abondante et d'augmenter la population mondiale de plusieurs milliards d'habitants mais a aussi rendu notre capacité à nous nourrir dépendante d'un pétrole bon marché abondant, or ce pétrole va bientôt manquer et l'abondance de nourriture disparaitre avec lui, ce qui entrainera mathématiquement une réduction de la population mondiale au niveau d'avant l'industrialisation de l'agriculture, probablement plus bas car on a perdu notre savoir faire capacité à produire la nourriture sans pétrole tout en rendant les sols moins fertiles et en devant faire face au changement climatique.
Ce n'est ni un problème nouveau ni une question de "nous contre eux" étiqueté extrême droite, c'est un problème de remplacer les tracteurs par des chevaux[10], c'est par ailleurs cette question qui a donné naissance à la collapsologie à travers le rapport au parlement Européen de 2013 "Nourrir l’Europe en temps de crise : vers des systèmes alimentaires résilients"[11].
Tout l'article est de ce niveau là. Il y a tellement rien qui tienne la route que je me demande si l'auteur a vu le même film que moi. Je ne suis pas particulièrement fan de Michael Moore et je n'ai pas trouvé que planet of the humans soit si bon que ça, mais ce billet d'opinion publié par le guardian relève plus d'une participation à un effort pour décrédibiliser le film et n'a pas grand chose d'une critique construite et fondée.
Si vous souhaitez approfondir les thématiques abordées, je vous invite à lire:
[12] How Sustainable is PV solar power?
[13] How (Not) to Run a Modern Society on Solar and Wind Power Alone
[14] How to Make Wind Power Sustainable Again
[15] How to Run the Economy on the Weather
[16] How Much Energy Do We Need?
[17] We Can’t Do It Ourselves
ci- dessous les sources et références utilisées.
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=1h07m16s
[2]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=1h08m56s
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=31m45s
[4]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=32m52s
[5]: https://www.wsj.com/articles/high-tech-solar-projects-fail-to-deliver-1434138485
[6]: https://www.uniper.energy/news/uniper-se-and-mitsui-osk-lines-enter-into-agreement-on-fsru-project-in-wilhelmshaven-germany-and-one-additional-lng-transportation-agreement/
[7]: https://solar.lowtechmagazine.com/2009/11/renewable-energy-is-not-enough.html
[8]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=45m53s
[9]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=46m58s
[10]: https://solar.lowtechmagazine.com/2008/04/horses-agricult.html
[11]: https://pabloservigne.com/nourrir-leurope-en-temps-de-crise/
[12]: https://solar.lowtechmagazine.com/2015/04/how-sustainable-is-pv-solar-power.html
[13]: https://solar.lowtechmagazine.com/2017/09/how-to-run-modern-society-on-solar-and-wind-powe.html
[14]: https://solar.lowtechmagazine.com/2019/06/wooden-wind-turbines.html
[15]: https://solar.lowtechmagazine.com/2017/09/how-to-run-the-economy-on-the-weather.html
[16]: https://solar.lowtechmagazine.com/2018/01/how-much-energy-do-we-need.html
[17]: https://solar.lowtechmagazine.com/2018/07/we-cant-do-it-ourselves.html
(Permalink)
-1-
Prenons ce détournement du propos du réalisateur, l'auteur de l'article dit que le réalisateur n'a pas dû cherche bien loin quand il avance: “I found only one environmental leader willing to reject biomass and biofuels” parce que depuis le début il y a des opposants.
Sauf que le réalisateur parle de sa visite à New York City pour la People's Climate March où il a posé la question aux leaders environmentaux qui étaient présents et parmi ceux là il n'y a que Vandana Shiva qui est consciente du problème.
Il faut faire appel à la mauvaise foi pour oser avancer que le propos tenu par le réalisateur aurait une autre portée que cette marche du climat.
Vérifiez par vous même: la séquence commence à 1h07m16s[1] et la phrase en question est à 1h08m56s[2].
-2-
Plus loin l'article récidive et s'attaque à la phrase: “You use more fossil fuels to do this than you’re getting benefit from it. You would have been better off just burning fossil fuels in the first place” en la prenant comme une généralité revendiquée par le documentaire et en tentant de la démonter en lui opposant une étude de Nature.
Là encore il s'agit d'un détournement du propos avec une phrase sortie de son contexte.
D'abord parce que cette fois ce n'est pas le réalisateur qui parle mais la personne interrogée Ozzie Zehner et ensuite parce que ce segment traite de la centrale solaire d'Ivanpah et que cette phrase y fait directement référence. La critique porte sur cette centrale solaire en particulier et vient conclure un segment (début du segment à 31m45s[3] et la phrase apparait à 32m52s[4]) qui lui est dédié et qui mets en avant ses limitations avérées qui ont par ailleurs fait l'objet d'un article dans le wall street journal[5].
-3-
Ensuite l'article s'efforce de laisser penser que le documentaire ment en parlant d'un terminal en Allemagne pour importer du gaz naturel des USA sur la base d'un tweet qui a identifié que les images utilisées pour illustrer le propos ont été prise d'une autre vidéo tournée en Turquie, seulement voila quelques réponses plus bas sous le tweet en question un autre internautes fournit la preuve que si les images utilisées dans le documentaire n'ont pas été tournées en Allemagne, le propos tenu par Ozzie Zehner est exact: l'Allemagne construit un terminal pour importer du gaz naturel des USA.[6]
-4-
Dans le même paragraphe l'article essaye de démonter l'idée que les énergies solaires et éoliennes ne permettent pas de réduire notre consommation d'énergie fossiles en avancant le cas du Royaume-Uni qui au troisième trimestre 2019 a produit plus d'électricité en éolien et solaire qu'avec les centrales à énergies fossiles.
C'est pourtant une évidence que lorsqu'il y a du vent et du soleil un pays va réduire la production de ses centrales fossiles pour compenser.
Mais surtout ce cas de figure a déjà été traité en 2009 quand l'Espagne avait ponctuellement produit 53% de son électricité avec juste l'éolien, et en Espagne malgré leur développement impressionnant de l'éolien dans le même temps le pays avait multiplié par 3 sa dépendance aux énergies fossiles. Tout simplement parce que la consommation d'énergie continue d'augmenter et le développement de l'éolien/solaire arrive à peine à compenser cette augmentation. L'explication approfondie est dans l'article "How (Not) To Resolve the Energy Crisis"[7] de low-tech magazine.
-5-
On prends les mêmes et on recommence, l'article s'en prends cette fois à une autre phrase dont une partie est remplacée par des …:
“We really have got to start dealing with the issue of population … without seeing some sort of major die-off in population, there’s no turning back.”
et tente de la démonter en disant que oui la croissance de la population mondiale augmente la pression sur la planète mais que là où la croissance de population est la plus forte c'est là où la consommation est la plus faible et inversement, et que Moore et Gibbs (le réal) disent le problème "ce n'est pas nous qui consommons, mais eux qui se reproduisent" et en profite pour coller une étiquette extrême droite sur le film.
Surprise, ou pas. L'article déforme le propos après remplacé la partie de la phrase qui donne son sens au propos avec des ….
Cette phrase est de Steven Churchill, un anthropologue interviewé dans le film. La séquence commence à 45m53s[8] en introduisant l'idée d'un consensus auprès des scientifiques interrogés pour le film autour de l'idée que le problème sous-jacent c'est qu'il y a trop d'humains, qui consomment trop, trop vite. Puis vient Steven Churchill qui nous dit qu'en tant que communité globale nous devons nous occuper du problème de population, qu'il est courant que les espèces frappent le mur de la population et s'écrasent contre, que c'est une histoire courante en biologie et qu'il ne voit pas comment l'humanité pourrait s'en sortir.
Et ensuite vient la partie qui a été remplacée par des … (à 46m58s[9]):
(le réal) - As a scientist, what leads you to that conclusion?
(l'anthropologue) - Well, because right now, a large percentage of that number is supported by industrial agriculture, which is heavily subsidized by oil.
And it's not sustainable. And there's no going back. Without seeing some sort of major die off in population, there's no turning back.
Et le morceau qui manque est le problème bien connu de la révolution verte qui en industrialisant l'agriculture a permis de rendre la nourriture abondante et d'augmenter la population mondiale de plusieurs milliards d'habitants mais a aussi rendu notre capacité à nous nourrir dépendante d'un pétrole bon marché abondant, or ce pétrole va bientôt manquer et l'abondance de nourriture disparaitre avec lui, ce qui entrainera mathématiquement une réduction de la population mondiale au niveau d'avant l'industrialisation de l'agriculture, probablement plus bas car on a perdu notre savoir faire capacité à produire la nourriture sans pétrole tout en rendant les sols moins fertiles et en devant faire face au changement climatique.
Ce n'est ni un problème nouveau ni une question de "nous contre eux" étiqueté extrême droite, c'est un problème de remplacer les tracteurs par des chevaux[10], c'est par ailleurs cette question qui a donné naissance à la collapsologie à travers le rapport au parlement Européen de 2013 "Nourrir l’Europe en temps de crise : vers des systèmes alimentaires résilients"[11].
Tout l'article est de ce niveau là. Il y a tellement rien qui tienne la route que je me demande si l'auteur a vu le même film que moi. Je ne suis pas particulièrement fan de Michael Moore et je n'ai pas trouvé que planet of the humans soit si bon que ça, mais ce billet d'opinion publié par le guardian relève plus d'une participation à un effort pour décrédibiliser le film et n'a pas grand chose d'une critique construite et fondée.
Si vous souhaitez approfondir les thématiques abordées, je vous invite à lire:
[12] How Sustainable is PV solar power?
[13] How (Not) to Run a Modern Society on Solar and Wind Power Alone
[14] How to Make Wind Power Sustainable Again
[15] How to Run the Economy on the Weather
[16] How Much Energy Do We Need?
[17] We Can’t Do It Ourselves
ci- dessous les sources et références utilisées.
[1]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=1h07m16s
[2]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=1h08m56s
[3]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=31m45s
[4]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=32m52s
[5]: https://www.wsj.com/articles/high-tech-solar-projects-fail-to-deliver-1434138485
[6]: https://www.uniper.energy/news/uniper-se-and-mitsui-osk-lines-enter-into-agreement-on-fsru-project-in-wilhelmshaven-germany-and-one-additional-lng-transportation-agreement/
[7]: https://solar.lowtechmagazine.com/2009/11/renewable-energy-is-not-enough.html
[8]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=45m53s
[9]: https://www.youtube.com/watch?v=Zk11vI-7czE&t=46m58s
[10]: https://solar.lowtechmagazine.com/2008/04/horses-agricult.html
[11]: https://pabloservigne.com/nourrir-leurope-en-temps-de-crise/
[12]: https://solar.lowtechmagazine.com/2015/04/how-sustainable-is-pv-solar-power.html
[13]: https://solar.lowtechmagazine.com/2017/09/how-to-run-modern-society-on-solar-and-wind-powe.html
[14]: https://solar.lowtechmagazine.com/2019/06/wooden-wind-turbines.html
[15]: https://solar.lowtechmagazine.com/2017/09/how-to-run-the-economy-on-the-weather.html
[16]: https://solar.lowtechmagazine.com/2018/01/how-much-energy-do-we-need.html
[17]: https://solar.lowtechmagazine.com/2018/07/we-cant-do-it-ourselves.html
(Permalink)