C'est joli quand c'est écrit sur le papier mais en pratique c'est vraiment pas si efficace.

--
Petit aparté quand l'article mentionne que l'approche du choc frontal ne fonctionne pas, c'est presque toujours vrai. Par contre le lien donne une explication basé sur l'effet "backfire" qui n'est plus d'acutalité. Sur ce point je recommande l'épisode 4 sur le backfire effect0 de "you are not so smart" (voir aussi les episodes 1, 2 et 3).

Le titre nous parle de riposter et d'argumenter ot riposter est contre productif car on est dans l'affrontement et la confrontation, de même argumenter a peu d'effets puisqu'on n'est pas dans le domaine du rationnel mais plutôt dans le domaine de la croyance et de l'émotionnel.

Une approche qui a montré une certaine efficacité consiste à ne pas riposter mais à aller dans le sens de l'interlocuteur et à ne pas argumenter mais à poser des questions afin d'amener notre interlocuteur à faire lui même le cheminement qui va l'amener à réfléchir et peut-être à prendre conscience de l'absurdité de sa croyance. L'idée étant de laisser la personne atteindre ses propres conclusions sans lui donner des conclusions toutes faites.

il y a une vidéo bien fait qui montre cette technique sur une étudiante qui croit aux esprits et aux fantômes, malheureusement je n'arrive pas à mettre le pointeur dessus pour vous la partager.
si quelqu'un voit de quelle vidéo je parle et peut la partager sur la river...

Cette approche permets notamment de découpler croyance dans une théorie du complot et vision personnelle du monde, qui est un élément bloquant dans une approche argumentative car souvent quand on cherche à changer la croyance de quelqu'un d'autre, pour cette personne ça revient à remettre en cause sa perception et vision des choses, ce qui a très peu de chance de se produire.

— Permalink