De toutes façons, les scientifiques doivent simplement accepter que quoi qu'ils fassent, ils auront toujours tort.

Cette réaction est une bonne illustration de cela: l'article explique pourtant que 30 degrés reste considéré par certains comme sous-optimal (ça neutraliserait "suffisamment" de virus, mais bonne chance pour décider d'à partir de quand c'est suffisant). Pourtant, la conclusion qu'en ont certains est que "les scientifiques savent pas comment les gens vivent", comme si les scientifiques n'avaient pas eux aussi des familles.

Bref, c'est le dur métier de scientifique. Il y a toujours des gens qui, fort de leur Dunning-Kruger (ce n'est pas une insulte, les scientifiques ont aussi ce problème en dehors de leur zone d'expertise), simplifient le problème et tirent des conclusions simplistes rassurantes.
Simplistes, car la situation est ramenée à "il y a une bonne température" alors qu'en réalité, il y a bien plus de paramètres (par ex., le fait que la "bonne température" dépend du niveau de survie du virus que tu considères comme "suffisamment bon" qui lui-même dépend de toute la dynamique de la pandémie, ou le fait que l'action mécanique joue aussi un rôle, bonne chance pour déterminer la moyenne et la variance sur la distribution du taux d'action mécanique de la population) et bien plus d'inconnues (par ex., comme dit dans l'article, c'était loin d'être clair que l'action des détergents seraient aussi efficace).
Rassurantes car c'est tellement plus rassurant de se dire que les difficultés d'avoir à laver à 60 degrés est le résultat de l'incompétence de certains plutôt que d'admettre qu'une solution qu'on n'aime pas ait été une solution légitime et que les recommandations scientifiques sont par construction accompagnées d'incertitudes.
— Permalink