Les allemands en PLS probablement pas non, par contre nous on devrait l'être parce qu'on continue de nous prendre pour des cons.

la neutralité carbone c'était une arnaque au départ et ça l'est toujours aujourd'hui, qu'on y mette du nucléaire dedans ou pas.

pour rappel: pour limiter le changement climatique il faut atteindre 0 émission de gaz à effet de serre avant 2050.

L'approche politique c'est de prétendre viser à atteindre 0 émission nette ou la neutralité carbone.
On mets de coté que les objectifs choisis ne permettent pas d'atteindre ce but, et que la mise en oeuvre échoue à atteindre ces objectifs et on regarde juste la notion de neutralité carbone.

la neutralité carbone ça veut dire: on va continuer d'émettre des gaz à effet de serre massivement mais on va compenser ces émissions de sorte à atteindre une supposée neutralité.

Il y a pas grand chose qui va dans ce plan.
Première chose les mécanismes de compensation des émissions sont soiit des technologies qui n'existent pas mais qu'on va devoir inventer et déployer à l'échelle industrielle en l'espace d'une quinzaine-vingtaine d'années et on doit réussir à faire ça sans que ça émette de GES, sans que ça consomme de ressources minières, ni d'énergie et que le CO2 soit extrait de l'atmosphère là où ça compte, c'est à dire dans les couche supérieures et qu'il soit stocké de manière durable sans risque qu'il soit relaché.
Soit des mécanismes dont on sait depuis des décennies qu'ils ne sont pas efficaces, l'exemple typique c'est de planter des abres.
Pourtant on sait que planter des arbres ça ne fonctionne pas en temps normal: l'arbre émets du CO2 pendant plusieurs années au début de sa vie et dans la plupart des cas ne survit pas jusqu'à l'age où il commence à capter du CO2, qu'il finira par relacher dans l'atmosphère à la fin de sa vie soit pas décomposition, soit par combustion.
En plus avec le changement climatique ils meurent massivement et les méga feux qui ravagent des surface gigantesques de forêts s'amplifient d'année en année et on ne compense même pas les conséquences de ces feux de forêt qui sont pourtant minime par rapport aux émissions des activités humaines.
C'est le point suivant, on a pas assez de surface disponible sur Terre pour planter suffisamment d'arbres pour que ça puisse ne serait qu'approche la quantité d'émissions de GES des humains.

Face à cette énorme escroquerie, focaliser sur le "oué le nucléaire qui est totalement marginal aujourd'hui, et ben on a un plan irréalisable pour qu'il soit toujours marginal dans 25 ans quand il sera l'heure de faire les comptes" c'est désolant.
On a un plan d'action qui nous mène droit dans le mur et on se réjouit que notre camp ait eu une petite victoire dans une battaille.
— Permalink