J'ai rien contre la désobéissance civile, et j'ai dit explicitement que dans ce cas, je suis très content que les profs n'obéissent pas sans broncher.

Par contre, dans le premier message, il est fortement sous-entendu que celui qui a dit cette phrase est un con et qu'il est évident qu'un fonctionnaire doit avant tout se comporter sur base de ses propres convictions.
Tout ce que j'ai fait, c'est montrer que la phrase n'est pas stupide. Et je pense que c'était très utile de ma part de souligner ça.

Je pense que ce premier message était très mal formulé, car, par exemple, un prof d'extrême-droite, qui sera évidemment convaincu que la majorité des gens sont d'accord avec lui et que ceux qui ne le sont pas doivent être ignorés (car ce n'est que le résultat des actes anti-démocratique des "cordons sanitaires" et de la propagande anti-FN), pourra reprendre exactement le même discours.

Ce passage était inutile, voire entretient des préjugés qui peuvent se retourner contre nous.
Il aurait mieux valu dire quelque chose comme:
"Dans un processus démocratique, un fonctionnaire a le devoir d'appliquer les décisions de l'état, puisqu'il s'agit des décisions obtenues démocratiquement. Sauf que dans ce cas-ci, il est évident que ces décisions ne sont pas obtenues démocratiquement: ..."
suivi de tout les très bons arguments qui existent.
Le résultat aurait alors été le même, mais avec un argumentaire moins puéril (à la place de "je n'ai pas les mêmes convictions, donc, je boude", on a alors "je suis prêt à appliquer les décisions démocratiques dans le cadre de mon travail même s'ils vont à l'encontre de mes convictions, car c'est ça la démocratie, mais je garde un regard critique") et en ayant ensuite une bonne position pour pouvoir s'opposer sans hypocrisie à des oppositions extrémistes.
(Permalink)