quand je lis ça je suis sur de deux chose

quand on te lit on est sûrs que tu n'as pas lu le rapport en question et que tu t'es arrété au titre putaclic de l'article de reporterre.

ce que dit le rapport est une évidence et est aligné avec les recommandations du GIEC d'investir en priorité dans la construction d'éolien et de PV: la construction de nouvelles capacités nucléaires est (dans le meilleur des cas du scénario le plus favorable qui est aussi improbable) trop lente pour permettre de peser suffisamment dans la balance et d'atteindre les réductions d'émissions nécessaires pour limiter le changement climatique.

Rappel on doit avoir atteint le 0 émission net en 2050. La construction de capacité nucléaire maintenant est trop tardive il aurait fallut le faire il y a plus de 20 ans, quand... attends on me dit dans l'oreillette qu'on a relancé la construction de capacités nucléaires à l'époque et qu'on a enchainé les mauvais choix politiques et la démonstration de notre incapacité technique, le réacteur dont la construction a débuté en 2007 accumule 11 ans de retard.

Après le rapport de greenpeace présente les choses comme si c'était un dilemme forçant à choisir entre nucléaire ou éolien/PV qui exposer leur biais anti-nucléaire alors que la bonne approche c'est qu'il faut construire les deux. l'éolien+PV pour lutter contre le changement climatique et le nucléaire pour pouvoir renouveler le parc vieillissant dont + de 80% sera arrété définitivement d'ici 2050. Bein sûr il faut coupler ça avec une baisse drastique de notre consommation d'énergie.

Toutefois il faut rappeler l'arnaque du 0 émission net, dérrière le "net" se cache le fait qu'on mise entièrement sur une capacité à compenser les émissions qu'on continuera de faire avec des mécanismes de compensation encore inconnu aujourd'hui au lieu de viser l'objectif qui s'impose d'atteindre 0 émission.

— Permalink