Normal que le prix explose : celui du gaz explose. Or tout ce qu’on ferme en nucléaire, ce qu’on perd en éolienne inactif, et ce qu’on perd sur le solaire pour cause d’hiver, on le compense par du gaz. Logique.

On lui dit que présentement en France l'explosion des prix de l'électricité c'est surtout à cause des 16 réacteurs nucléaires sur les 56 du parc qui sont à l'arrêt qui fait qu'on est obligé d'importer massivement pour compenser ?
Mais le vrai fond du problème c'est la consommation d'énergie qui augmente continuellement.
Je vais prendre un gros marqueur pour grossir le trait avec une exagération éxagérée pour illustrer le problème: on pourrait produire toute notre électricité avec du charbon le plus polluant et le moins efficace possible jusqu'à épuisement des ressources sans que ça ait le moindre impact si toute notre consommation électrique se limitait à une ampoule allumé 2h par jour.

Au lieu croire que le problème est une question de comment on produit notre électricité, il serait plus judicieux de se demander pourquoi la demande augmente autant, pourquoi on est dans un modèle où on notre production pour l'adapter à la demande tousse capitalisme! *tousse". On peut aussi se poser la question de comment ça se passerait dans un modèle différent où la production est fixe ou limitée et que la consommation s'y adapte. Est-ce que ça éviterait les explosions de prix de marché ? Est-ce que ça permettrait de limiter l'impact sur le changement climatique ?

Aller faire un petit séjour dans un lieu de vie déconnecté du réseau électrique, qui autoproduit son électricité est une expérience enrichissante. C'est très instructif de devoir adapter ses usages et consommation électrique à la capacité de production.

La capacité de produire de l'électricité repose sur des ressources qui sont finies (dans le sens "qui ne sont pas infinies") et qui seront prochainement finies (dans le sens "terminées") que ce soit par choix, ou par la force des choses. Ça fait des décennies qu'on nous alerte sur la fin certaine de l'énergie pas chère et des conséquences. C'était déjà un sujet porté par René Dumont lors de la campagne électorale pour la présidentielle de 1974! Aujourd'hui on est en plein dedans c'est la fin de l'énergie accessible massivement pour pas cher.
La forme que ça prends avec Poutine qui se sert de l'approvisionnement en gaz comme levier c'est juste la forme, mais le fond c'est que l'énergie pas chère on est à la fin et tout ce qu'on a construit là dessus qui en dépends va s'arrêter en même temps.

Le renouvelable, couplé à des batteries, c’est bien pour un projet sur le long terme (50-100 ans). Mais en attendant, il FAUT absolument réduire le CO2 également. Nous avons déjà pris 60 ans de retard à cause des incrédules du climat.

Les énergies fossiles sont des énergies renouvelables (à condition que la planète puisse héberger la vie), ce n'est que du solaire qui a été capté, transformé et stocké par le vivant. C'est d'ailleurs Hubbert qui disait que l'erreur de l'humanité avec le pétrole c'est de ne pas lui avoir attribué un prix correspondant au coût pour le renouveler.

Que la production d'électricité industrielle reposant sur le vent ou l'exposition au soleil couplé à des batterie puisse être une solution ou viable dans la durée reste à démontrer, pour l'instant c'est surtout une manière de donner l'impression de faire quelque chose, quand en fait on ne fait rien pour mettre en place le changement radical nécéssaire.
Le calcul est simple, l'augmentation de la capacité de production par ces moyens ne suffit pas à compenser l'augmentation de la demande. Les éoliennes et les panneaux solaires ne remplacent pas les sources fossiles, elles se rajoutent par dessus.

À ma connaissance ce ne sont pas des incrédules qui freinent, ceux qui sont à la source du freinage sont bien au courant et le sont depuis bien longtemps, en témoigne le rapport de Shell datant de 1988 "The Greenhouse Effect". Ceux qui font en sorte que rien ne change ce sont ceux qui sont en position de pouvoir ou qui tirent profit de la situation. Et en arrière-plan on retrouve à nouveau la capitalisme qui rends possible de tirer profit ou du pouvoir de la situation.

Et si réduit le fossile sans pouvoir compter sur le renouvelable (faute de technologie et de capacité — ce sont pas les 5% de rendement d’un panneau solaire qui vont suffire), il nous reste l’option du nucléaire : stable, puissante, fiable, sécurisée, peu chère.

Non, toujours pas. Si on réduit le fossile on est plus capable de faire face à la demande.
Et le nucléaire n'est pas une option viable non plus c'est beaucoup trop long à construire et mettre en service quand les délais sont tenus, (actuellement on est plutôt sur des retards de 10 ans ou plus pour une centrale) pour que ça soit significatif par rapport au climat. Le temps que le réacteur soit construit sa capacité de production suffirait elle a compenser l'augmentation de la demande ?

La question de la construction de nouveau réacteurs est pertinente pour des questions de géopolitique et de prolonger plus longtemps notre coin de civilisation, mais du point de vue climatique ou même logique c'est un évidence que la seule voie possible c'est de mettre en place un changement radical de société qui se traduit par arréter l'usage des énergies fossiles et ne pas le remplacer donc diminuer la consommation. Ce qui est aussi un enjeu géopolitique fort car le premier à faire ça se retrouve désavantagé par rapport à ceux qui ne le font pas.
— Permalink