Dans le post de l'annonce, LVH se contente d'indiquer l'info, et d'expliquer ce qu'est la supraconductivité et ce que ça pourrait apporter, rien d'autre.

c'est pile ça le problème: diffuser une annonce dès sa sortie pour contribuer à faire le buzz et bénéficier de l'effet d'annonce. C'est ça qui est dommageable à la science dans une période où la population perds confiance dans la science, ce qui est d'ailleurs mis en avant dans le second billet sans que LHV ne fasse le rapprochement avec sa propre participation au problème, ni se remette en cause.

quand à son billet, ses explications sur la supraconductivité elles oscillent entre approximatives, inexactes et totalement fausses avant de hyper totalement le LK-99 en expliquant à quel point ce serait une révolution.

au moment où il publie son billet on sait déjà que même si ce qui est annoncé sur le LK-99 s'avérait vrai et les choses semblaient indiquer le contraire (papier écrit sur un ton promotionnel marketing alors que les auteurs viennent de déposer un brevet, explications floues et faisant référence à un tout nouveau mécanisme, papier publié sur arxiv sans l'autorisation d'un des co-auteurs qui précise qu'il y a des plusieurs défauts dans les mesures, ça fait 8 fois en 10 ans qu'on nous fait le coup dont 4 fois depuis 2020, manière de publier inhabituelle avec 2 papiers le même jour, l'échantillon utilisé est impur, , il n'aurait aucun débouché concret car il souffre de limitations le rendant inutile dans les deux champs d'application des supraconducteurs. Oui même la conclusion avec des timides précautions entre parenthèses est fausse et c'était connu au moment de la publication du billet.

Si LHV publiait moins de conneries, il n'y aurait pas lieu de corriger aussi souvent ses propos.

Le jour même où LHV alimente le buzz en faisant circuler l'annonce, la communauté scientifique du domaine avait pris cette annonce avec beaucoup de scepticisme et s'était empréssé de le faire savoir dans les médias en encourageant à ne pas propager cette nouvelle et à la prendre avec des énormes pincettes, il y a même un éditeur de revue scientifique qui a dit que ces 2 papiers sont très mauvais et en dessous du seuil de qualité pour être passé en revue par les pairs, par exemple:
https://www.newscientist.com/article/2384782-room-temperature-superconductor-breakthrough-met-with-scepticism/
https://www.independent.co.uk/tech/superconductor-breakthrough-electricity-power-paper-b2382711.html
https://www.vice.com/en/article/bvj7pm/viral-room-temperature-superconductor-study-lk-99

Dès le lendemain on voit fleurir un peu partout des exemples débunkant la vidéo du LK-99 en répliquant le diamagnétisme avec une loi de la physique banale, par exemple: https://www.youtube.com/watch?v=QHPFphlzwdQ

Le 31 juillet, deux papiers sont publiés, un du National Physical Laboratory of India et l'autre de Beihang University de Pékin, les deux arrivent à la conclusion que le LK-99 n'est pas un supraconducteur

Le 3 aout le comité mis sur pied pour vérifier les allégations par la Korean Society of Superconductivity and Cryogenics conclut que ce n'est pas un supraconducteur.

À partir de là c'est à peu près une tentative de réplication par jour qui conclut que le LK-99 n'est pas un supraconducteur.

Le 16 août Nature publie un article qui fait un résumé de tout ça

Quand on a une aura de vulgarisateur scientifique et une petite audience, comme c'est le cas de LHV, la moindre des choses c'est de ne pas propager les annonces et de vérifier un minimum avant de publier et de publier des correctifs aussi rappidement que possible en reconnaissant ses torts et en apprenant de ses erreurs pour montrer l'exemple.

— Permalink