La survie du logiciel libre passe-t-elle par l’abandon du « Stallmannisme » ? - frederic.bezies.free.fr
dimanche 14 octobre 2018 à 13:28À Frédéric Bezies,
Si depuis 10ans tu contribuais à la place de râler inutilement à base de yakafokon qui lustre ton ego, on aurait bien avancé vu l’effort que tu y mets.
1) En fait, tu ne comprends pas ce qu’est un logiciel libre, ni la licence libre.
« Une licence libre est une licence s’appliquant à une œuvre de l’esprit par laquelle l’AUTEUR CONCÈDE TOUT OU PARTIES DES DROITS que lui confère le droit d’auteur, en laissant au minimum quatre droits considérés fondamentaux AUX UTILISATEURS» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre)
2) Tu ne comprends pas non plus la philosophie UNIX, KISS.
3) Tu penses que le monde du libre se limite au Desktop Environment (DE) et à l’expérience utilisateur que proposent ces DE. DE qui sont basé sur une multitude de logiciels indépendants avec des configurations indépendantes de compilation, de dépendances logicielles et de configurations utilisateurs.
Donc à partir de ces 3 éléments, c’est complément normale de ne pas avoir un anneau unique pour les gouvernés tous. C’est même le principe. C’est à l’utilisateur de "fabriqué" son environnement selon ses propres choix, et pas ceux d’une caste de développeur éclairé aristocratique.
Si en tant qu’utilisateur, je veux me créer un environnement de travail qui me soit subjectivement optimale en tilling manager aux petits oignons, je ne veux pas que l’on m’impose un Gnome qui bouffe tout mon CPU sur ma petite configuration. Si je n’ai pas beaucoup de place sur mon SSD et je ne veux pas de driver Bluetooth ou autre, je n’ai aucune raison de les avoir sur mon PC. Avec le libre, je peux fabriquer avec Yocto un OS complément personnaliser du bootloader au soft utilisateur.
Non désoler je ne veux pas de ton monde à la Sauron, c’est-à-dire un monde avec le paradigme du logiciel privateur. Ou l’on décide quelle doit être ma configuration minimale pour pouvoir avoir LA distribution opensource à la mode qui fait le café.
Tu ne comprends pas que l’on ne fera jamais dans le paradigme du libre ce que l’on peut faire dans le paradigme du propriétaire. Et ce que tu veux c’est justement corrompre le paradigme du libre pour qui se colle à la forme du propriétaire. Désoler, mais on ne peut pas avoir les 2. On doit faire un choix, aucun système n’est parfait. La perfection n’existe pas, seul l'excellence existe. Et le logiciel libre KISS permet d’atteindre l’excellence du paradigme du libre.
Et quant au phénomène du fork que tu pourfends. Tu te méprends. C’est super sain le fork à tous les niveaux. Le fork, c’est vouloir utiliser un ensemble de brique d’origine diverse et en faire autre chose avec. C’est le principe même du Hack. Et niveau logiciel, cela permet surtout d’améliorer les briques de base. Car les dev n’ont pas le temps de tester tous les cas possibles et imaginables d’usage de leur brique dans des environnements différents. Et un fork, cela implique forcement de lever et corriger des bugs que l’on n’aurait pas vu sinon. Car sans cela et si on suit ton désir, on fabriquerait une Tour de Babel qui finirait par s’effondrer sur ses bases, comme ce qui se passe avec les OS proprio qui ont du mal a géré leurs dettes techniques au-delà d’un certain point.
Conclusion: Ton rêve s’est un cauchemar pour le logiciel libre. Et il n’adviendra jamais.
Pour aller plus loin dans la réflexion, va voir du côté de LFS/BLFS (fr.linuxfromscratch.org/), éprouve-le par l’installation complète d’un OS par ce moyen et tu comprendras ce qu’est de bâtir une distribution et de la maintenir. J’espère que tu comprendras pourquoi tes propos ici et passé sont complètement à côté des enjeux. Ou que tu ne vises en tout cas pas les bons acteurs ni les bonnes cibles.
(Permalink)
Si depuis 10ans tu contribuais à la place de râler inutilement à base de yakafokon qui lustre ton ego, on aurait bien avancé vu l’effort que tu y mets.
1) En fait, tu ne comprends pas ce qu’est un logiciel libre, ni la licence libre.
« Une licence libre est une licence s’appliquant à une œuvre de l’esprit par laquelle l’AUTEUR CONCÈDE TOUT OU PARTIES DES DROITS que lui confère le droit d’auteur, en laissant au minimum quatre droits considérés fondamentaux AUX UTILISATEURS» (https://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre)
2) Tu ne comprends pas non plus la philosophie UNIX, KISS.
3) Tu penses que le monde du libre se limite au Desktop Environment (DE) et à l’expérience utilisateur que proposent ces DE. DE qui sont basé sur une multitude de logiciels indépendants avec des configurations indépendantes de compilation, de dépendances logicielles et de configurations utilisateurs.
Donc à partir de ces 3 éléments, c’est complément normale de ne pas avoir un anneau unique pour les gouvernés tous. C’est même le principe. C’est à l’utilisateur de "fabriqué" son environnement selon ses propres choix, et pas ceux d’une caste de développeur éclairé aristocratique.
Si en tant qu’utilisateur, je veux me créer un environnement de travail qui me soit subjectivement optimale en tilling manager aux petits oignons, je ne veux pas que l’on m’impose un Gnome qui bouffe tout mon CPU sur ma petite configuration. Si je n’ai pas beaucoup de place sur mon SSD et je ne veux pas de driver Bluetooth ou autre, je n’ai aucune raison de les avoir sur mon PC. Avec le libre, je peux fabriquer avec Yocto un OS complément personnaliser du bootloader au soft utilisateur.
Non désoler je ne veux pas de ton monde à la Sauron, c’est-à-dire un monde avec le paradigme du logiciel privateur. Ou l’on décide quelle doit être ma configuration minimale pour pouvoir avoir LA distribution opensource à la mode qui fait le café.
Tu ne comprends pas que l’on ne fera jamais dans le paradigme du libre ce que l’on peut faire dans le paradigme du propriétaire. Et ce que tu veux c’est justement corrompre le paradigme du libre pour qui se colle à la forme du propriétaire. Désoler, mais on ne peut pas avoir les 2. On doit faire un choix, aucun système n’est parfait. La perfection n’existe pas, seul l'excellence existe. Et le logiciel libre KISS permet d’atteindre l’excellence du paradigme du libre.
Et quant au phénomène du fork que tu pourfends. Tu te méprends. C’est super sain le fork à tous les niveaux. Le fork, c’est vouloir utiliser un ensemble de brique d’origine diverse et en faire autre chose avec. C’est le principe même du Hack. Et niveau logiciel, cela permet surtout d’améliorer les briques de base. Car les dev n’ont pas le temps de tester tous les cas possibles et imaginables d’usage de leur brique dans des environnements différents. Et un fork, cela implique forcement de lever et corriger des bugs que l’on n’aurait pas vu sinon. Car sans cela et si on suit ton désir, on fabriquerait une Tour de Babel qui finirait par s’effondrer sur ses bases, comme ce qui se passe avec les OS proprio qui ont du mal a géré leurs dettes techniques au-delà d’un certain point.
Conclusion: Ton rêve s’est un cauchemar pour le logiciel libre. Et il n’adviendra jamais.
Pour aller plus loin dans la réflexion, va voir du côté de LFS/BLFS (fr.linuxfromscratch.org/), éprouve-le par l’installation complète d’un OS par ce moyen et tu comprendras ce qu’est de bâtir une distribution et de la maintenir. J’espère que tu comprendras pourquoi tes propos ici et passé sont complètement à côté des enjeux. Ou que tu ne vises en tout cas pas les bons acteurs ni les bonnes cibles.
(Permalink)