Je ne veux pas m’immiscer dans votre débat. Mais juste faire un rappel sur la novlangue qu'est le terme "nucléaire".

Le nucléaire est un mot qui n'a rien à faire dans le vocabulaire pour désigner une réaction chimique/physique du cœur des noyaux atomiques. C'est un mot bio-inspiré qui a été repris a des fins de communication, comme l'est aussi "développement" pour des activités économique ou informatique.

Avant on parlait d'Atomique, et c'est le mot que l'on devrait utiliser pour désigner ce genre de processus and co.

Et c'est a cause de l'effroi qu'a suscité l'utilisation sur le Japon des premières bombes atomiques, que les communicants ont décidé de redorer le blason en lui attribuant un mot d'origine biologique pour brouiller la perception de la masse. Et c'est pour cela, que l'on a oublié l'origine militaire de cette énergie. Origine qui permet de comprendre comme le documentaire le montre, pourquoi on est resté sur une seule des techniques atomiques alors qu'il en existe plein.


Source de mes propos: le vieux monsieur activiste qui était sur la place de la république et qui nous a fait une conférence a la commission éducation pop de nuit debout le printemps dernier. Il a écrit quelques bouquins et a participé à des trucs étatiques si je me souviens bien, je crois que c'est une référence chez les activistes écolos, mais je ne me rappelle plus de son nom ^^
(Permalink)