Blackberry s'oppose au chiffrement de bout en bout - Business - Numerama - Liens en vrac de sebsauvage
vendredi 18 décembre 2015 à 14:16J'en ai un peu marre de cette hypocrisie.
Quand certains disent que internet est une zone de non droit (ce qui est évidemment très caricatural), on en a qui bondissent et brandissent l'exemple des arrestations sur Twitter. Sauf que ces arrestations n'ont été possible que parce que Twitter stoquait des informations sur ses utilisateurs.
Quand on parle de cas clairement néfaste au bien commun, les pro-vie-privée disent qu'ils sont d'accord avec un système où on accède aux infos via le recours à un juge. Sauf que c'est exactement ce que propose BB, et ça ne leur convient quand même pas.
Théoriquement, il faut choisir: si l'information peut être accessible pour un juge, cela implique que cette information peut être accédée par des pratiques illégales. C'est simplement mathématique.
Sur base de ça, deux possibilités:
1) on fait dans l'extrémisme et on dit que si la sécurité absolue de la vie privée ne peut pas être atteinte, alors, il faut accepter que l'information soit réellement inaccessible pour tous, y compris pour un juge. (c'est bel et bien de l'extrémisme, car la levée de la vie privée par recours à un juge existe depuis longtemps et les protections fonctionnent relativement bien, en tout cas assez pour ne pas créer le monde apocalyptique que certains essaient de nous vendre)
2) on cherche une solution raisonnable, où le moyen d'accéder aux infos est le plus protégé possible (par exemple en obligeant de le recours à plusieurs acteurs)
Dans le cas 2, on cherche à être constructif et on propose des solutions.
Dans le cas 1, si on n'est pas hypocrite:
1) On accepte qu'on est en train de construire un internet étant une zone de non droit.
2) On est pour le secret bancaire et les accords commerciaux ou diplomatiques secrets.
3) On admet qu'on n'est pas démocrate, car la démocratie, ça passe par l'application des lois. S'il existe des moyens où un juge peut décider que l'acte contrevient aux décisions démocratiques mais qu'il n'y a aucun moyen d'empêcher cet acte ou de punir l'auteur des actes, alors, on n'est pas en démocratie.
Mais par pitiez, arrêtez de faire votre propagande du TINA et du faux dilemme.
Prétendre que le respect de la vie privée n'existe qu'uniquement si l'information est inaccessible par un tiers, c'est un mensonge.
Mon proprio a très bien pu faire des copies de ma clé et peut donc entrer dans mon appartement quand il le veut. S'il ne le fait pas, c'est que le risque que je le découvre et que je le traîne en justice ne vaut pas le coup face au petit gain qu'il aurait de vendre les informations glanées à une agence de pub.
Si vous voulez défendre la vie privée, investissez vous dans le développement de système de protection de ce type. Mais face à une position extrémiste, tout ce qu'il arrivera, c'est que les décideurs, qui ne sont pas assez stupides pour ne pas voir à quel point la position est plus idéologique qu'autre chose, implémenteront des solutions peu protégées, car personne n'était là pour promouvoir les protections.
(Permalink)
Quand certains disent que internet est une zone de non droit (ce qui est évidemment très caricatural), on en a qui bondissent et brandissent l'exemple des arrestations sur Twitter. Sauf que ces arrestations n'ont été possible que parce que Twitter stoquait des informations sur ses utilisateurs.
Quand on parle de cas clairement néfaste au bien commun, les pro-vie-privée disent qu'ils sont d'accord avec un système où on accède aux infos via le recours à un juge. Sauf que c'est exactement ce que propose BB, et ça ne leur convient quand même pas.
Théoriquement, il faut choisir: si l'information peut être accessible pour un juge, cela implique que cette information peut être accédée par des pratiques illégales. C'est simplement mathématique.
Sur base de ça, deux possibilités:
1) on fait dans l'extrémisme et on dit que si la sécurité absolue de la vie privée ne peut pas être atteinte, alors, il faut accepter que l'information soit réellement inaccessible pour tous, y compris pour un juge. (c'est bel et bien de l'extrémisme, car la levée de la vie privée par recours à un juge existe depuis longtemps et les protections fonctionnent relativement bien, en tout cas assez pour ne pas créer le monde apocalyptique que certains essaient de nous vendre)
2) on cherche une solution raisonnable, où le moyen d'accéder aux infos est le plus protégé possible (par exemple en obligeant de le recours à plusieurs acteurs)
Dans le cas 2, on cherche à être constructif et on propose des solutions.
Dans le cas 1, si on n'est pas hypocrite:
1) On accepte qu'on est en train de construire un internet étant une zone de non droit.
2) On est pour le secret bancaire et les accords commerciaux ou diplomatiques secrets.
3) On admet qu'on n'est pas démocrate, car la démocratie, ça passe par l'application des lois. S'il existe des moyens où un juge peut décider que l'acte contrevient aux décisions démocratiques mais qu'il n'y a aucun moyen d'empêcher cet acte ou de punir l'auteur des actes, alors, on n'est pas en démocratie.
Mais par pitiez, arrêtez de faire votre propagande du TINA et du faux dilemme.
Prétendre que le respect de la vie privée n'existe qu'uniquement si l'information est inaccessible par un tiers, c'est un mensonge.
Mon proprio a très bien pu faire des copies de ma clé et peut donc entrer dans mon appartement quand il le veut. S'il ne le fait pas, c'est que le risque que je le découvre et que je le traîne en justice ne vaut pas le coup face au petit gain qu'il aurait de vendre les informations glanées à une agence de pub.
Si vous voulez défendre la vie privée, investissez vous dans le développement de système de protection de ce type. Mais face à une position extrémiste, tout ce qu'il arrivera, c'est que les décideurs, qui ne sont pas assez stupides pour ne pas voir à quel point la position est plus idéologique qu'autre chose, implémenteront des solutions peu protégées, car personne n'était là pour promouvoir les protections.
(Permalink)