Oooh intéressant le craquage de méthane avec la chaleur obtenue par une centrale solaire à concentration..

Mais est-ce que l'hydrogène est un remplaçant pertinent ? Par exemple pour les transports terrestres le recours à l'électricité offre l'évolutivité de production électrique pour le moyen/long terme (fusion nucléaire, solaire et dérivés) là où l'hydrogène repose sur une production à base fossile et donc limitée (méthane) ou électrique (avec pertes sévères). Pour la SNCF la règle devrait plutôt être l'électrification des voies (enfin, RFF) plutôt que remplacer tous les trains diesel par hydrogène pour le service normal (tout en ayant en réserve des locos de secours à l'hydrogène genre pour tracter ou apporter du matériel de réparation en cas de rupture de caténaire)

Le calcul écologique peut être pertinent pour l'aéronautique où le rapport concentration énergétique/poids est crucial, mais économiquement comment l'hydrogène peut être plus intéressant que le kérosène ?
Aussi comme il l'évoque dans un court passage, pour nombre de logements le chauffage et l'eau chaude sont produits au gaz de ville, ce qui évidemment émet du CO2 (difficilement capturable d'ailleurs). Pareil pour le fioul et la biomasse. L'hydrogène de ville est un non-sens énergétique. Reste donc: l'électricité, à produire renouvelable ou bas carbone.