Why Nobody Should Use Rails For Anything, Ever
mercredi 7 août 2013 à 16:49 Sebsauvage, le 07/08/2013 à 00:29
TL;DR Critique violente de Rails.
(Permalink)
fspot, le 07/08/2013 à 08:36
Il a deux arguments : 1) un projet rails c'est pas performant 2) c'est pas maintenable.
Pour la performance, même si ces benchmarks sont effarants (http://www.techempower.com/benchmarks/), ce qui prend du temps dans le web, c'est très très vaste. Entre la bdd, les fichiers statiques, le(s) cache(s), la compression, les optimisations côté front, au final, le temps de traitement du langage côté serveur représente très peu de choses par rapport au temps que la page met à s'afficher. En revanche, dans d'autre domaines que le web (ou dans certains services particuliers) où on a besoin de vitesse, effectivement, on va passer sur quelque chose d'optimisé pour ça.
Pour la maintenabilité, ce qu'il critique, c'est le typage dynamique, finalement (et à raison, car ça demande beaucoup plus de boulot là où des compilateurs peuvent faire ça pour nous).
Alors ces deux points sont tout à fait valables pour autre chose que Rails : django, flask, sinatra, symfony2, laravel, node.js (quoi que la performance, là..). Du coup il en rajoute une couche en disant que non, décidément, ils sont mieux que Rails, car plus performants.
Mouais, ses propos sont fondés, mais pour moi ils ne justifient pas ce qu'il rabâche. Des tas de sites utilisent Rails et les gens en sont très contents. Cela ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser pour tout et n'importe quoi, mais à l'inverse, il n'y a aucune raison de s'en priver tant qu'on ne code pas une lib qui calcule les décimales de Pi... (et à ce compte là on fait ça en C avec un binding Ruby et hop).
"Languages, libraries and frameworks don't scale. Architectures do."
(Permalink)
hoa, le 07/08/2013 à 10:06
Woh. Il n'y va pas avec le dos de la main morte. Je ne connais pas suffisamment de framework pour être en accord ou non avec ce billet.
Par contre, ce que j'ai constaté avec GitLab c'est que RoR peut consommer vraiment beaucoup de ressources (sans aucune charge utilisateur...).
(Permalink)
kevin, le 07/08/2013 à 16:49
Je pose ça là.
(via sebsauvage)
(Permalink)
TL;DR Critique violente de Rails.
(Permalink)
fspot, le 07/08/2013 à 08:36
Il a deux arguments : 1) un projet rails c'est pas performant 2) c'est pas maintenable.
Pour la performance, même si ces benchmarks sont effarants (http://www.techempower.com/benchmarks/), ce qui prend du temps dans le web, c'est très très vaste. Entre la bdd, les fichiers statiques, le(s) cache(s), la compression, les optimisations côté front, au final, le temps de traitement du langage côté serveur représente très peu de choses par rapport au temps que la page met à s'afficher. En revanche, dans d'autre domaines que le web (ou dans certains services particuliers) où on a besoin de vitesse, effectivement, on va passer sur quelque chose d'optimisé pour ça.
Pour la maintenabilité, ce qu'il critique, c'est le typage dynamique, finalement (et à raison, car ça demande beaucoup plus de boulot là où des compilateurs peuvent faire ça pour nous).
Alors ces deux points sont tout à fait valables pour autre chose que Rails : django, flask, sinatra, symfony2, laravel, node.js (quoi que la performance, là..). Du coup il en rajoute une couche en disant que non, décidément, ils sont mieux que Rails, car plus performants.
Mouais, ses propos sont fondés, mais pour moi ils ne justifient pas ce qu'il rabâche. Des tas de sites utilisent Rails et les gens en sont très contents. Cela ne veut pas dire qu'il faut l'utiliser pour tout et n'importe quoi, mais à l'inverse, il n'y a aucune raison de s'en priver tant qu'on ne code pas une lib qui calcule les décimales de Pi... (et à ce compte là on fait ça en C avec un binding Ruby et hop).
"Languages, libraries and frameworks don't scale. Architectures do."
(Permalink)
hoa, le 07/08/2013 à 10:06
Woh. Il n'y va pas avec le dos de la main morte. Je ne connais pas suffisamment de framework pour être en accord ou non avec ce billet.
Par contre, ce que j'ai constaté avec GitLab c'est que RoR peut consommer vraiment beaucoup de ressources (sans aucune charge utilisateur...).
(Permalink)
kevin, le 07/08/2013 à 16:49
Je pose ça là.
(via sebsauvage)
(Permalink)