https://xkcd.com/657/large/
jeudi 9 octobre 2014 à 14:33Sammy Fisher Jr, le 09/10/2014 à 14:33
Je viens de retomber là dessus et, désolé de troller, j'ai un reproche à faire à cette pourtant si ingénieuse chronologie -je parle uniquement de celle du Seigneur des anneaux : il s'agit de la chronologie des films, et non celle du livre :(
C'est dans les films uniquement que Saroumane meurt à Isengard ; dans le livre (comme vous le savez tous), Saroumane s'enfuit et on le retrouve à la toute fin, après qu'il ait ravagé la Comté, et c'est là qu'il est tué par Langue de serpent.
Je suis peut-être un peu trop puriste, mais je trouve ça un peu dommage.
(Permalink)
Riff > Sammy Fisher Jr, le 09/10/2014 à 15:04
Non, t'inquiète, je trouve ça dommage aussi... Ceci dit, malgré certaines libertés avec le bouquin (notamment autour d'Arwen et Aragorn, l'armée des fantômes lors de la bataille du Pellenor, etc), et quelques éléments qui ont disparu (dont ce que tu mentionne sur Saroumane, mais aussi Tom Bombadil et le passage des Galgals), la trilogie de Parker reste plutôt fidèle à l'esprit de Tolkien, un poil plus hollywoodien, sûrement, mais ça reste largement supportable même pour un puriste de Tolkien...
Le Hobbit, par contre... J'avoue que j'ai failli appeler au bûcher, tellement c'est loin du livre et loin de Tolkien... J'ai l'impression que pour ne pas dérouter toute la partie du public qui n'avait jamais lu Bilbo, ils ont tenté de transformer ce livre pour enfant en grande fresque épique à la Seigneur des anneaux, en piochant des événements à droite et à gauche dans l'oeuvre de Tolkien en les rajoutant là (Les événements à Dol-Guldur et autour du conseil blanc sont bien décrits par Tolkien,mais dans d'autres textes, ils sont à peine évoqués dans le bouquin), et en inventant quand ça leur manquait (L'apparition de Legolas, l'histoire d'amour entre un nain et une elfe, etc..).
Sans parler de ce ********* de Ragadast, qui me fait irrésistiblement penser à un Jar-Jar-Binks (le ressort comique qui n'est là que pour plaire au gamins)...
Bref, je vais aller m'allonger un peu, par ce que l'intégriste de Tolkien qui sommeille en moi surchauffe un peu, là...
(Permalink)
stuper, le 09/10/2014 à 15:47
Ca reste quand même super impressionnant comme graphs !
Merci Sammy ! https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?bsUKZQ
(Permalink)
nekoblog > Riff, le 09/10/2014 à 16:09
Ces manques dans le SdA, je les trouve pas gênants non plus, je trouve ça dommage aussi bien sûr mais comme tu dis, le film reste quand même dans l'esprit de Tolkien, et cinématographiquement parlant, il faut l'avouer, ils n'étaient pas indispensable à l'intrigue.
M'est d'avis, par contre, que le Hobbit est ce qu'il est pour garder une continuité et une homogénéité de ton avec Le Seigneur des Anneaux. Quelque part, c'est pas con et à l'écran, ça donne quelque chose de relativement cohérent. Mais on est d'accord que qualitativement, c'est pas tout à fait la même que le SdA.
Ça ne m'aurait d'ailleurs pas dérangé si il n'avait pas eu tous ces petits ajouts "too much" plus ou moins useless qu'ils ont inventé quasiment de toute pièce (pour n'en citer que 2, la romance, ou Azog, qui n'est là que pour avoir un méchant sous la main et ajouter artificiellement de l'intrigue). Je trouve que ces ajouts rendent le film bcp plus hollywoodien que ne l'était la précédente trilogie.
C'est dommage, pck on aurait vraiment pu avoir un bon film, même en gardant un certain ton épique (adaptation).
Bon, après, on va pas se leurrer, j'imagine bien que le Hobbit est aussi certainement ce qu'il est pour engranger 3x plus de recette et pour surfer sur le succès qu'avait eu le SdA.. :/
(Permalink)
Sammy Fisher Jr > Riff, le 09/10/2014 à 16:17
Ben c'est vrai que faire 3 films de 2h30 (au moins) à partir d'un livre pour enfants pas trop épais, d'emblée j'avais trouvé ça louche...
(Permalink)
SharTech > Sammy Fisher Jr, le 09/10/2014 à 16:21
J'ai lu le seigneur des anneaux quand j'avais 11 ans et j'avais adoré, ensuite j'ai attaqué le hobbit qui ma profondément ennuyé.
Alors la trilogie tirée d'un petit bouquin, bof. Le 1 est chiant, le 2 est chiant et je crois que je n'irai pas voir le 3ème.
Autant le seigneur des anneaux est une très belle adaptation du roman (le coffret blu-ray est juste une tuerie), autant le Hobbit ressemble à une production commerciale sans envergure.
(Permalink)
Kevin Merigot > SharTech, le 09/10/2014 à 16:39
Bah moi j'irai voir le 3... parce que j'ai vu le 1 et le 2, pour commencer... et puis parce que...
LA BATAILLE DES CINQ ARMÉES quoi !
Parce qu'elle manque un peu, dans le bouquin, faut dire :p
(Permalink)
Je viens de retomber là dessus et, désolé de troller, j'ai un reproche à faire à cette pourtant si ingénieuse chronologie -je parle uniquement de celle du Seigneur des anneaux : il s'agit de la chronologie des films, et non celle du livre :(
C'est dans les films uniquement que Saroumane meurt à Isengard ; dans le livre (comme vous le savez tous), Saroumane s'enfuit et on le retrouve à la toute fin, après qu'il ait ravagé la Comté, et c'est là qu'il est tué par Langue de serpent.
Je suis peut-être un peu trop puriste, mais je trouve ça un peu dommage.
(Permalink)
Riff > Sammy Fisher Jr, le 09/10/2014 à 15:04
Non, t'inquiète, je trouve ça dommage aussi... Ceci dit, malgré certaines libertés avec le bouquin (notamment autour d'Arwen et Aragorn, l'armée des fantômes lors de la bataille du Pellenor, etc), et quelques éléments qui ont disparu (dont ce que tu mentionne sur Saroumane, mais aussi Tom Bombadil et le passage des Galgals), la trilogie de Parker reste plutôt fidèle à l'esprit de Tolkien, un poil plus hollywoodien, sûrement, mais ça reste largement supportable même pour un puriste de Tolkien...
Le Hobbit, par contre... J'avoue que j'ai failli appeler au bûcher, tellement c'est loin du livre et loin de Tolkien... J'ai l'impression que pour ne pas dérouter toute la partie du public qui n'avait jamais lu Bilbo, ils ont tenté de transformer ce livre pour enfant en grande fresque épique à la Seigneur des anneaux, en piochant des événements à droite et à gauche dans l'oeuvre de Tolkien en les rajoutant là (Les événements à Dol-Guldur et autour du conseil blanc sont bien décrits par Tolkien,mais dans d'autres textes, ils sont à peine évoqués dans le bouquin), et en inventant quand ça leur manquait (L'apparition de Legolas, l'histoire d'amour entre un nain et une elfe, etc..).
Sans parler de ce ********* de Ragadast, qui me fait irrésistiblement penser à un Jar-Jar-Binks (le ressort comique qui n'est là que pour plaire au gamins)...
Bref, je vais aller m'allonger un peu, par ce que l'intégriste de Tolkien qui sommeille en moi surchauffe un peu, là...
(Permalink)
stuper, le 09/10/2014 à 15:47
Ca reste quand même super impressionnant comme graphs !
Merci Sammy ! https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?bsUKZQ
(Permalink)
nekoblog > Riff, le 09/10/2014 à 16:09
Ces manques dans le SdA, je les trouve pas gênants non plus, je trouve ça dommage aussi bien sûr mais comme tu dis, le film reste quand même dans l'esprit de Tolkien, et cinématographiquement parlant, il faut l'avouer, ils n'étaient pas indispensable à l'intrigue.
M'est d'avis, par contre, que le Hobbit est ce qu'il est pour garder une continuité et une homogénéité de ton avec Le Seigneur des Anneaux. Quelque part, c'est pas con et à l'écran, ça donne quelque chose de relativement cohérent. Mais on est d'accord que qualitativement, c'est pas tout à fait la même que le SdA.
Ça ne m'aurait d'ailleurs pas dérangé si il n'avait pas eu tous ces petits ajouts "too much" plus ou moins useless qu'ils ont inventé quasiment de toute pièce (pour n'en citer que 2, la romance, ou Azog, qui n'est là que pour avoir un méchant sous la main et ajouter artificiellement de l'intrigue). Je trouve que ces ajouts rendent le film bcp plus hollywoodien que ne l'était la précédente trilogie.
C'est dommage, pck on aurait vraiment pu avoir un bon film, même en gardant un certain ton épique (adaptation).
Bon, après, on va pas se leurrer, j'imagine bien que le Hobbit est aussi certainement ce qu'il est pour engranger 3x plus de recette et pour surfer sur le succès qu'avait eu le SdA.. :/
(Permalink)
Sammy Fisher Jr > Riff, le 09/10/2014 à 16:17
Ben c'est vrai que faire 3 films de 2h30 (au moins) à partir d'un livre pour enfants pas trop épais, d'emblée j'avais trouvé ça louche...
(Permalink)
SharTech > Sammy Fisher Jr, le 09/10/2014 à 16:21
J'ai lu le seigneur des anneaux quand j'avais 11 ans et j'avais adoré, ensuite j'ai attaqué le hobbit qui ma profondément ennuyé.
Alors la trilogie tirée d'un petit bouquin, bof. Le 1 est chiant, le 2 est chiant et je crois que je n'irai pas voir le 3ème.
Autant le seigneur des anneaux est une très belle adaptation du roman (le coffret blu-ray est juste une tuerie), autant le Hobbit ressemble à une production commerciale sans envergure.
(Permalink)
Kevin Merigot > SharTech, le 09/10/2014 à 16:39
Bah moi j'irai voir le 3... parce que j'ai vu le 1 et le 2, pour commencer... et puis parce que...
LA BATAILLE DES CINQ ARMÉES quoi !
Parce qu'elle manque un peu, dans le bouquin, faut dire :p
(Permalink)