https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?O2dhKw
mardi 8 septembre 2015 à 18:10OpenNews
Ben justement, c'est ce que dit l'article.
La situation dénoncée par l'article, c'est qu'à la mort de Pratchett, il y a eu un grand buzz sur internet à propos de la mort d'un piliers de la littérature, alors qu'à la mort de Garcia Marquez et Grass, ce n'était pas le cas.
C'est donc le buzz sur internet qui dit que Garcia Marquez et Grass sont moins important que Pratchett.
Je ne suis pas sur d'avoir lu dans les propos de l'article une interdiction de lire Pratchett. Ce que j'y vois, c'est une personne qui aime des bouquins pour certaines raisons (et qu'il considère ça comme les caractéristiques de ce qu'est la littérature) et qu'il voit que Pratchett n'a de toutes évidences pas ces caractéristiques. C'est donc logique qu'il n'ai pas envie de "perdre son temps" à lire Pratchett, et je ne vois pas pourquoi lui ne pourrait pas utiliser sa définition de littérature et dire qu'il a des priorités, alors que dans ton post tu fais quelque chose de similaire (tu dis ce qui t'intéresse dans les bouquins, et tu sous-entends que si internet fait un buzz en disant qu'un auteur que tu n'aimes pas est génial, tu ne vas pas pour autant lire cet auteur-là alors que tu as plein d'autres idées de bouquins que tu aimes à lire).
Ensuite, il défend son idée de littérature, et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je trouve ça pertinent, car comme dit plus tôt, on a de plus en plus une simplification de ce qu'est la littérature à un outil de divertissement (et comme je l'ai dit, je pense que la littérature a intérêt à être plus que ça).
Je ne soutiens pas à fond l'article, et je trouve le type prétentieux. Mais l'élément intéressant qui est mis en avant, c'est le fait qu'on a tendance à considérer comme "littérature" n'importe quoi sur base du fait qu'on a pris du plaisir à le lire, alors qu'il y a plein d'autres aspects intéressants (et ça ne veut pas dire qu'un livre littéraire est mieux qu'un bon livre que j'ai aimé. Il est juste littéraire, c'est juste quelque chose de différent). Et de nouveau, le parallèle avec le journalisme et le divertissement est p-e intéressant.
(Permalink)
Ben justement, c'est ce que dit l'article.
La situation dénoncée par l'article, c'est qu'à la mort de Pratchett, il y a eu un grand buzz sur internet à propos de la mort d'un piliers de la littérature, alors qu'à la mort de Garcia Marquez et Grass, ce n'était pas le cas.
C'est donc le buzz sur internet qui dit que Garcia Marquez et Grass sont moins important que Pratchett.
Je ne suis pas sur d'avoir lu dans les propos de l'article une interdiction de lire Pratchett. Ce que j'y vois, c'est une personne qui aime des bouquins pour certaines raisons (et qu'il considère ça comme les caractéristiques de ce qu'est la littérature) et qu'il voit que Pratchett n'a de toutes évidences pas ces caractéristiques. C'est donc logique qu'il n'ai pas envie de "perdre son temps" à lire Pratchett, et je ne vois pas pourquoi lui ne pourrait pas utiliser sa définition de littérature et dire qu'il a des priorités, alors que dans ton post tu fais quelque chose de similaire (tu dis ce qui t'intéresse dans les bouquins, et tu sous-entends que si internet fait un buzz en disant qu'un auteur que tu n'aimes pas est génial, tu ne vas pas pour autant lire cet auteur-là alors que tu as plein d'autres idées de bouquins que tu aimes à lire).
Ensuite, il défend son idée de littérature, et même si je ne suis pas d'accord avec lui, je trouve ça pertinent, car comme dit plus tôt, on a de plus en plus une simplification de ce qu'est la littérature à un outil de divertissement (et comme je l'ai dit, je pense que la littérature a intérêt à être plus que ça).
Je ne soutiens pas à fond l'article, et je trouve le type prétentieux. Mais l'élément intéressant qui est mis en avant, c'est le fait qu'on a tendance à considérer comme "littérature" n'importe quoi sur base du fait qu'on a pris du plaisir à le lire, alors qu'il y a plein d'autres aspects intéressants (et ça ne veut pas dire qu'un livre littéraire est mieux qu'un bon livre que j'ai aimé. Il est juste littéraire, c'est juste quelque chose de différent). Et de nouveau, le parallèle avec le journalisme et le divertissement est p-e intéressant.
(Permalink)