Sammy Fisher Jr, le 23/10/2014 à 12:25
Ah ah, quel con. Je ne sais pas si son comportement doit être ajouté à la longue litanie des éléments caractérisant le climat malsain actuel dans le monde du JV, mais il a bien mérité ce qui lui arrive.
EDIT : tout à fait d'accord avec la conclusion de Gameblog : "La sanction est-elle juste ? Répondre "non" serait tolérer les menaces de mort et autres harcèlements qui se multiplient sur le net. Il serait temps que chacun comprenne que des propos sur Twitter engagent ceux qui les expriment... comme dans la "vraie vie". Harcèlements et menaces sont inacceptables. Les sanctions strictes évidentes. Fini de jouer."
(Permalink)

stuper, le 23/10/2014 à 13:24
C'est le genre de truc qui me fait penser qu'il n'y a pas forcément de mauvaises pubs, le fait qu'on en parle va forcément booster la vente du jeu. Le développeur est un peu sanguin en tout cas, entre le fait qu'il s'existe sur twitter et surtout qu'il claque la porte en moins de 24h, il finira par le regretter...
(Permalink)

Kevin Merigot, le 23/10/2014 à 13:57
Alors, Mike Murderbeck n'a pas totalement mis fin à sa carrière et s'est excusé en un peu plus de caractères que ce que permet Twitter : http://codeavarice.com/post/100592709238/mike-is-leaving-code-avarice

En revanche, il quitte Code Avarice (l'éditeur de Paranautical Activity) en ayant revendu ses parts à l'autre fondateur de la boite.

De plus, Code Avarice a fait des excuses officielles envers Valve et Gabe Newell : http://codeavarice.com/post/100614593088/formal-apology-from-code-avarice

Non, les menaces de mort ne doivent pas être prises comme des phrases légères et vides. Même sur le coup de la colère, ce sont des termes qui ne devraient pas être prononcés, et encore moins écrits. On parle bien de menaces de mort hein ("je vais te tuer"), pas de souhaiter la mort de quelqu'un ("si seulement tu pouvais mourir") qui n'est certes pas très poli et un chouïa violent mais qui n'a pas la même implication.

Est-ce que la réaction de Valve est démesurée ? Non. Valve étant une société privée, elle a le droit de publier n'importe quel jeu comme elle l'entend suivant ses conditions. Si Valve était un organisme public, on pourrait en parler, mais ce n'est pas le cas. Et il est normal qu'à ce titre, Valve ne propose plus d'acheter un jeu créé en partie par une personne qui annonce publiquement qu'il veut tuer un de ses salariés (qui se trouve être le PDG). Ne pas le faire serait tolérer de tels agissements, ce qui n'est bon ni pour Valve, ni pour le domaine du jeu vidéo, ni pour la société.

En revanche, ça repose la question de la domination de Valve dans le secteur du jeu vidéo PC et son rôle dans l'existence des éditeurs indépendants. Valve fait un très bon boulot de mise en avant des indépendants, qui proposent d'ailleurs généralement des jeux de qualité supérieure à ceux des gros studios. Mais en étant l'acteur numéro un de ce milieu, Valve dispose d'un pouvoir immense. Là il a été utilisé de manière tout à fait légitime. Mais quelle structure permet de dire que cela va durer ?

Une autre preuve que les mots peuvent parfois faire plus de dégâts qu'une balle de gros calibre.
(Permalink)