Qui créé vraiment des emplois ? - Nouvel Obs - A lire ailleurs - Riff's link
samedi 5 juillet 2014 à 13:20 Riff, le 05/07/2014 à 12:51
"certes, les investisseurs et les entrepreneurs créent de l’emploi, mais si les gens ne sont pas assez riches pour acheter les produits créés, cela ne permettra plus aux entreprises de trouver un marché. Les emplois sont aussi créés par les clients des entreprises et si les entrepreneurs continuent à voir les salariés comme des coûts, s’ils ne redistribuent pas mieux l’argent qu’ils gagnent, alors ils n’auront bientôt plus de clients. Comme le souligne Hanauer, “je gagne environ 1000 fois plus que le salaire médian américain chaque année, mais je n’achète pas des milliers de fois plus”. Si les 9 millions de dollars sur les 10 de revenus annuel de Hanauer étaient allés à 9000 familles, ils auraient été réinjectés dans l’économie par la consommation et aurait créé plus d’emplois, plutôt que d’être sur son compte bancaire ou investi dans des entreprises qui manquent de clients. Si vous voulez devenir plus riches, il va falloir limiter la montée des inégalités, souligne Hanauer.
Parfait ! Quand est-ce qu’on commence ?"
Limiter la montée des inégalités, c'est une bonne idée, même si ce n'est que dans l'optique de restaurer la consommation (et de préserver au passage les intérêts économiques des classes capitalistes). Par contre, se contenter de les limiter, sans remettre en cause les raisons profonde de ces inégalités, c'est prendre le risque de les voire revenir au galop dès que l'on croira la situation stabilisée...
(Permalink)
Timo, le 05/07/2014 à 13:20
Les entreprises ne trouvent plus de clients car ces derniers n’ont pas assez d’argent pour acheter, parce que l’argent est mal distribué. Ainsi, un super riche qui gagne 9000 fois le salaire médian n’injectera jamais 9000 fois dans l’économie ce qu’une personne normale injecte.
Distribuer ces 9000 salaires à 9000 familles serait bien meilleur pour l’économie.
Ça me semblait une évidence, mais visiblement dans les gouvernements ce n’est pas le cas (un peu logique : les gouvernements ne sont pas composés de pauvres, mais uniquement de bourgeois qui ne savent pas ce que c’est de vivre avec moins d’un smic tous les deux jours.
— (permalink)
(Permalink)
"certes, les investisseurs et les entrepreneurs créent de l’emploi, mais si les gens ne sont pas assez riches pour acheter les produits créés, cela ne permettra plus aux entreprises de trouver un marché. Les emplois sont aussi créés par les clients des entreprises et si les entrepreneurs continuent à voir les salariés comme des coûts, s’ils ne redistribuent pas mieux l’argent qu’ils gagnent, alors ils n’auront bientôt plus de clients. Comme le souligne Hanauer, “je gagne environ 1000 fois plus que le salaire médian américain chaque année, mais je n’achète pas des milliers de fois plus”. Si les 9 millions de dollars sur les 10 de revenus annuel de Hanauer étaient allés à 9000 familles, ils auraient été réinjectés dans l’économie par la consommation et aurait créé plus d’emplois, plutôt que d’être sur son compte bancaire ou investi dans des entreprises qui manquent de clients. Si vous voulez devenir plus riches, il va falloir limiter la montée des inégalités, souligne Hanauer.
Parfait ! Quand est-ce qu’on commence ?"
Limiter la montée des inégalités, c'est une bonne idée, même si ce n'est que dans l'optique de restaurer la consommation (et de préserver au passage les intérêts économiques des classes capitalistes). Par contre, se contenter de les limiter, sans remettre en cause les raisons profonde de ces inégalités, c'est prendre le risque de les voire revenir au galop dès que l'on croira la situation stabilisée...
(Permalink)
Timo, le 05/07/2014 à 13:20
Les entreprises ne trouvent plus de clients car ces derniers n’ont pas assez d’argent pour acheter, parce que l’argent est mal distribué. Ainsi, un super riche qui gagne 9000 fois le salaire médian n’injectera jamais 9000 fois dans l’économie ce qu’une personne normale injecte.
Distribuer ces 9000 salaires à 9000 familles serait bien meilleur pour l’économie.
Ça me semblait une évidence, mais visiblement dans les gouvernements ce n’est pas le cas (un peu logique : les gouvernements ne sont pas composés de pauvres, mais uniquement de bourgeois qui ne savent pas ce que c’est de vivre avec moins d’un smic tous les deux jours.
— (permalink)
(Permalink)