Question "Preuves scientifiques vs. volontés politiques"
jeudi 4 septembre 2014 à 19:29fspot, le 04/09/2014 à 19:29
(question issue du forum du mooc fun "Économie circulaire et innovation". Il est question de la surexploitation des ressources terrestres et du désastre écologique)
----------
Bonjour,
Beaucoup de scientifiques s'accordent à dire qu'il faut faire quelque chose pour la survie de l'humanité. Mais on voit qu'au quotidien, la volonté politique n'a pas les même priorités. Même le parti écologique n'a pas un plan claire pour concilier croissance économique et les priorités écologiques. Donc j'aurais plusieurs questions:
1- Y a-t-il aujourd'hui (pour la France par exemple) des scénari politico-économiques viables sur ce qu'il faut faire pour relever ce challenge planétaire?
2- Qu'est-ce qui est mis en oeuvre (ou qui peut être mis en oeuvre) par les scientifiques pour avoir du pouvoir réel sur les décisions politiques?
Merci
-----------
Pourquoi vouloir concilier croissance économique et priorités écologiques ? Peut être que l'idée de la croissance économique éternelle est tout simplement saugrenue et bonne à jeter. C'est la thèse de Objecteurs de Croissance (http://www.les-oc.info/à. Cependant, en abandonnant l'idée de la croissance, à peu près "tout le reste" est à revoir, c'est bien pour ça que la plupart ne remettent pas en cause la croissance et préfèrent y intégrer tant bien que mal l'écologie. Cette façon de faire n'a pas l'air de porter ses fruits. Pour ma part, je pense simplement que le système actuel n'est pas réellement compatible avec un objectif si éloigné de la recherche de profit immédiat qu'est la protection de l'environnement.
Dans ces slides (http://www.ihqeds.ulaval.ca/fileadmin/fichiers/fichiersIHQEDS/Presentations/2012_Democratie_ecologique_Bourg.pdf), l'auteur de ce cours énonce que "[notre système politique, la démocratie, est] un schème idéal qui ne fonctionne pas avec les questions d’environnement, et tout particulièrement d’environnement global". Ça rejoint donc ce que je dis auparavant, à la différence que je n'appellerai pas notre système politique une démocratie :).
Les mesures évoquées par l'auteur dans ces mêmes slides sont d'ailleurs de l'ordre de l'apport de davantage de démocratie dans notre système (mais ces mesures sont encore bien légères à mon goût).
Pour répondre plus précisément à tes deux points :
1) J'ai entendu parler du scénario négawatt (http://www.negawatt.org/scenario/decouverte) à une conférence. Ça m'avait l'air très complet et convaincant. Je veux bien des avis extérieurs là dessus :)
2) Je pense qu'on prend le problème à l'envers en souhaitant que les scientifiques aient le pouvoir (technocratie). Nos politiciens (ou nous même) peuvent très bien se renseigner auprès de scientifiques, être conseillés, et prendre de bonnes décisions. Les scientifiques font surement tout ce qu'ils peuvent pour être entendus. Le problème, c'est que les lobbys sont beaucoup plus convaincants... Une fois de plus il s'agit pour moi d'un problème politique, et même systémique.
(Permalink)
(question issue du forum du mooc fun "Économie circulaire et innovation". Il est question de la surexploitation des ressources terrestres et du désastre écologique)
----------
Bonjour,
Beaucoup de scientifiques s'accordent à dire qu'il faut faire quelque chose pour la survie de l'humanité. Mais on voit qu'au quotidien, la volonté politique n'a pas les même priorités. Même le parti écologique n'a pas un plan claire pour concilier croissance économique et les priorités écologiques. Donc j'aurais plusieurs questions:
1- Y a-t-il aujourd'hui (pour la France par exemple) des scénari politico-économiques viables sur ce qu'il faut faire pour relever ce challenge planétaire?
2- Qu'est-ce qui est mis en oeuvre (ou qui peut être mis en oeuvre) par les scientifiques pour avoir du pouvoir réel sur les décisions politiques?
Merci
-----------
Pourquoi vouloir concilier croissance économique et priorités écologiques ? Peut être que l'idée de la croissance économique éternelle est tout simplement saugrenue et bonne à jeter. C'est la thèse de Objecteurs de Croissance (http://www.les-oc.info/à. Cependant, en abandonnant l'idée de la croissance, à peu près "tout le reste" est à revoir, c'est bien pour ça que la plupart ne remettent pas en cause la croissance et préfèrent y intégrer tant bien que mal l'écologie. Cette façon de faire n'a pas l'air de porter ses fruits. Pour ma part, je pense simplement que le système actuel n'est pas réellement compatible avec un objectif si éloigné de la recherche de profit immédiat qu'est la protection de l'environnement.
Dans ces slides (http://www.ihqeds.ulaval.ca/fileadmin/fichiers/fichiersIHQEDS/Presentations/2012_Democratie_ecologique_Bourg.pdf), l'auteur de ce cours énonce que "[notre système politique, la démocratie, est] un schème idéal qui ne fonctionne pas avec les questions d’environnement, et tout particulièrement d’environnement global". Ça rejoint donc ce que je dis auparavant, à la différence que je n'appellerai pas notre système politique une démocratie :).
Les mesures évoquées par l'auteur dans ces mêmes slides sont d'ailleurs de l'ordre de l'apport de davantage de démocratie dans notre système (mais ces mesures sont encore bien légères à mon goût).
Pour répondre plus précisément à tes deux points :
1) J'ai entendu parler du scénario négawatt (http://www.negawatt.org/scenario/decouverte) à une conférence. Ça m'avait l'air très complet et convaincant. Je veux bien des avis extérieurs là dessus :)
2) Je pense qu'on prend le problème à l'envers en souhaitant que les scientifiques aient le pouvoir (technocratie). Nos politiciens (ou nous même) peuvent très bien se renseigner auprès de scientifiques, être conseillés, et prendre de bonnes décisions. Les scientifiques font surement tout ce qu'ils peuvent pour être entendus. Le problème, c'est que les lobbys sont beaucoup plus convaincants... Une fois de plus il s'agit pour moi d'un problème politique, et même systémique.
(Permalink)