Quelques pages sur les parodies de religion
mercredi 10 décembre 2014 à 12:41Choses vues, sur le web et ailleurs 10/12/2014
J'ai été amené sur ces pages via je ne sais plus quel shaarliste, qu'il en soit remercié.
- Tout commence avec Russell et sa théière (1952) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
« De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »
- Licorne invisible (90's) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible
"La Licorne rose invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne rose invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide ou le mystère de la trinité). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne"
- Et bien sûr le Monstre en Spaghetti volant, que vous connaissez tous (puisqu'Il vous a tous créé dans Sa grande bonté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme Le Pastafarisme est pour sa part plus centré sur le combat contre le fait d'imposer l'enseignement du "dessein intelligent" à l'école :
"En janvier 20059, Bobby Henderson, alors âgé de 24 ans10 et diplômé en physique de l'université d'État de l'Oregon envoya une lettre ouverte concernant le Monstre en Spaghettis volant au Comité d'Éducation de l'État du Kansas6,11,12. Henderson s'y décrivait comme un « citoyen inquiet » représentant plus de dix millions de personnes et déclarait que sa théorie et le dessein intelligent avaient la même validité6. Dans sa lettre, il note,
« Je pense que nous pouvons nous réjouir à l'idée qu'un jour ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le dessein intelligent, un tiers du temps pour le Monstre de Spaghettis Volant, et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves irréfutables et observables. »
— Bobby Henderson
Selon Henderson, comme le mouvement du dessein intelligent fait des références ambiguës à un créateur, toute entité imaginable peut remplir ce rôle, y compris le Monstre de Spaghettis Volant4. Henderson explique que « Je n'ai aucun problème avec la religion. Ce qui me dérange, c'est la religion se posant en tant que science. S'il existe un dieu et qu'il est intelligent, alors je pense qu'il a le sens de l'humour14,15 »."
Pour faire court : ce n'est pas au sceptique de démontrer qu'il a raison de douter, c'est au croyant de prouver ses dogmes.
Dans un registre différent, on peut également citer l'Eglise de la très sainte consommation https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_la_Tr%C3%A8s_Sainte_Consommation (inutile de détailler je pense) ou l'Eglise de Google, qui rassemble effectivement tous les attributs d'une divinité... sauf la perfection (http://www.thechurchofgoogle.org/Scripture/Proof_Google_Is_God.html)
(Permalink)
J'ai été amené sur ces pages via je ne sais plus quel shaarliste, qu'il en soit remercié.
- Tout commence avec Russell et sa théière (1952) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9i%C3%A8re_de_Russell
« De nombreuses personnes orthodoxes parlent comme si c'était le travail des sceptiques de réfuter les dogmes plutôt qu'à ceux qui les soutiennent de les prouver. Ceci est bien évidemment une erreur. Si je suggérais qu'entre la Terre et Mars se trouve une théière de porcelaine en orbite elliptique autour du Soleil, personne ne serait capable de prouver le contraire pour peu que j'aie pris la précaution de préciser que la théière est trop petite pour être détectée par nos plus puissants télescopes. Mais si j'affirmais que, comme ma proposition ne peut être réfutée, il n'est pas tolérable pour la raison humaine d'en douter, on me considérerait aussitôt comme un illuminé. Cependant, si l'existence de cette théière était décrite dans des livres anciens, enseignée comme une vérité sacrée tous les dimanches et inculquée aux enfants à l'école, alors toute hésitation à croire en son existence deviendrait un signe d'excentricité et vaudrait au sceptique les soins d'un psychiatre à une époque éclairée, ou de l'Inquisiteur en des temps plus anciens. »
- Licorne invisible (90's) : https://fr.wikipedia.org/wiki/Licorne_rose_invisible
"La Licorne rose invisible est invoquée pour mettre en lumière les failles que les sceptiques voient dans les arguments sur l'existence de Dieu, par exemple en insérant « la Licorne rose invisible » à la place de « Dieu » dans un énoncé religieux (monothéiste en ce cas). L'effet recherché est (entre autres) que l'interlocuteur objecte que les propriétés de la Licorne sont contradictoires, ce à quoi le sceptique répondra que bien des propriétés attribuées aux divinités le sont aussi (par exemple le fait que Dieu soit un être surpuissant jailli du vide ou le mystère de la trinité). Le sceptique pourra également arguer que son énoncé n'est pas plus absurde que l'original, et que c'est au croyant de démontrer que la version de sa religion est plus plausible que celle faisant référence à la Licorne"
- Et bien sûr le Monstre en Spaghetti volant, que vous connaissez tous (puisqu'Il vous a tous créé dans Sa grande bonté) https://fr.wikipedia.org/wiki/Pastafarisme Le Pastafarisme est pour sa part plus centré sur le combat contre le fait d'imposer l'enseignement du "dessein intelligent" à l'école :
"En janvier 20059, Bobby Henderson, alors âgé de 24 ans10 et diplômé en physique de l'université d'État de l'Oregon envoya une lettre ouverte concernant le Monstre en Spaghettis volant au Comité d'Éducation de l'État du Kansas6,11,12. Henderson s'y décrivait comme un « citoyen inquiet » représentant plus de dix millions de personnes et déclarait que sa théorie et le dessein intelligent avaient la même validité6. Dans sa lettre, il note,
« Je pense que nous pouvons nous réjouir à l'idée qu'un jour ces trois théories aient une part de temps égale dans les cours de science de notre pays mais aussi du monde entier ; un tiers du temps pour le dessein intelligent, un tiers du temps pour le Monstre de Spaghettis Volant, et un tiers du temps pour une conjecture logique fondée sur une masse écrasante de preuves irréfutables et observables. »
— Bobby Henderson
Selon Henderson, comme le mouvement du dessein intelligent fait des références ambiguës à un créateur, toute entité imaginable peut remplir ce rôle, y compris le Monstre de Spaghettis Volant4. Henderson explique que « Je n'ai aucun problème avec la religion. Ce qui me dérange, c'est la religion se posant en tant que science. S'il existe un dieu et qu'il est intelligent, alors je pense qu'il a le sens de l'humour14,15 »."
Pour faire court : ce n'est pas au sceptique de démontrer qu'il a raison de douter, c'est au croyant de prouver ses dogmes.
Dans un registre différent, on peut également citer l'Eglise de la très sainte consommation https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89glise_de_la_Tr%C3%A8s_Sainte_Consommation (inutile de détailler je pense) ou l'Eglise de Google, qui rassemble effectivement tous les attributs d'une divinité... sauf la perfection (http://www.thechurchofgoogle.org/Scripture/Proof_Google_Is_God.html)
(Permalink)