Les liens de Kevin Merigot 11/01/2015
Je n'ai pas trop réagit "en live" à ce qu'il se disait à propos de Charlie Hebdo. J'ai un peu tout couché par écrit ici.

Il manque certains aspects, que je ne me sens pas de traiter tout de suite, mais l'essentiel y est.

Et du coup, d'expérience désormais, je peux vous dire que le "délai de décence", c'est de la merde.

Je n'ai pas autorisé les commentaires sur cet article car je n'ai pas le temps de gérer une éventuelle vague de commentaires, qu'ils soient bons ou mauvais. En revanche, vous pouvez toujours me contacter pour me faire part de vos impressions.
(Permalink)

Httqm's Links 11/01/2015
> Les valeurs que prétendent défendre tous ceux qui seraient "Charlie" aujourd'hui sont apparemment la liberté, le vivre ensemble, l'antiracisme. Pourtant, ils érigent en parangon de vertu un journal qui a fait son beurre sur l'oppression, ou, à tout le moins, sur la complicité de l'oppression. La satire, ce n'est pas taper sur tout le monde indifféremment, c'est taper sur le pouvoir en place, tourner en dérision un système, pour faire avancer la société. Taper indifféremment sur tout le monde, au motif que ce serait plus "égal", c'est contribuer à faire perdurer les oppressions, car on tape déjà sur des populations opprimée. Et on ne fait rien avancer. Et c'est ça, qu'était Charlie Hebdo, au moins depuis sa renaissance par Philippe Val en 1992 (la dérive sera lente mais certaine).

Je ne cherche pas ni à défendre ni à accuser Charlie Hebdo, mais n'est-ce pas là la définition de la liberté d'expression : pouvoir exprimer et partager ses idées -quelles qu'elles soient- librement sans jamais être inquiété (pressions, menaces, prison, ...). La nature des idées exprimées, auquel chacun est libre de souscrire ou non, est un autre débat. Nous ne devons pas confondre "la liberté d'expression" des uns avec "les idées avec lesquelles je ne suis pas d'accord" des autres. Sinon, la "liberté d'expression", ce serait juste le droit d'exprimer des idées "approuvées" par je-ne-sais quel système de validation.


> On veut nous faire croire que c'est la liberté d'expression qui a été attaquée. Rien n'est moins faux, les Zemmour, Houellebecq et autres haineux continueront d'être invités sur les plateaux télé, sans être inquiétés, désavoués ou mis face à leurs mensonges éhontés. Ils continueront de déverser leur haine, soyez-en certains, et demain plus que jamais.

2 réflexions :
1. Dans ce cas, faudrait-il qu'un de ces personnages trollesques prenne une balle pour que la liberté d'expression soit considérée comme attaquée ? Où place-t-on la limite entre "liberté d'expression pas menacée" et "liberté d'expression menacée" ?
2. N'oublions pas que ces Trolls de compétition sont des "bons clients" pour les médias : inviter l'un d'eux, c'est prendre le risque (souhaiter ?) un dérapage, une petite phrase, une prise de bec (de préférence en direct). Et ça, c'est bon pour l'audimat.


> Car ce ne sont pas les terroristes qui menacent la liberté d'expression, mais la Loi.

... et l'autocensure. Si Charlie Hebdo s'arrêtait, quel journal oserait publier un dessin hautement polémique tel qu'une caricature d'un prophète ? Je ne dis pas que ce serait souhaitable ni pertinent, et encore moins une bonne idée vu le contexte. Mais si un rédacteur en chef voulait le faire et se l'interdisait par peur de représailles, n'est-ce pas un recul de la liberté d'expression ?
(Permalink)