Note : les mots sont importants
mercredi 8 avril 2015 à 12:48Liens des pleutres 08/04/2015
C'est pas moi qui le dit, c'est le site éponyme (http://lmsi.net/?page=presentation) :
« Les mots sont importants : vivre dans l’omission de cette évidence laisse la voie libre aux plus lourds stéréotypes, amalgames, sophismes et présupposés clôturant la pensée et la création mieux que ne le ferait la plus efficace des censures. Il n’est évidemment pas question pour nous de dicter la bonne manière de penser ou de parler, pas plus que de dresser une liste des mots interdits. Mais si nous ne prétendons pas connaître la bonne façon de parler, nous considérons qu’il y en a indéniablement de mauvaises. C’est l’analyse de certaines d’entre elles que nous proposons sur ce site, en soulignant l’ampleur et la gravité de leurs effets : entretien des préjugés et des politiques racistes ; légitimation de l’oppression dite « sécuritaire » ; euphémisation de nombreuses violences, notamment étatiques ; occultation des questions dites « mineures » comme le sexisme ou l’homophobie ; triomphe du mépris de classe et de la « guerre des civilisations »... »
Quelles sont ces "mauvaises façons de parler" évoquées ? J'y vois avant tout les choix de vocabulaire (voire les néologismes style "vidéoprotection") ainsi que l'utilisation massive de certains termes ou expressions dans le débat public, comme "compétitivité", "républicain", "faire de la pédagogie", "réformes nécessaires", "coût du travail", "charges sociales". Tout ça allant de pair avec le choix des sujets, le style d'élocution / la posture (cf. Valls et son discours martial), etc.
Victor Klemperer parle très bien des effets de la novlangue sur les esprits : « Il découvre alors que la langue du nazisme est le terreau qui nourrit les crimes et que les moyens de propagande les plus puissants ne sont pas les discours de Hitler ou de Goebbels mais se trouvent dans la toxicité des mots. » (http://www.lesauterhin.eu/victor-klempererlti-la-toxicite-des-mots/).
Notre aptitude à penser est conditionnée par notre langue. Quand on sait ça, je ne trouve pas spécialement difficile d'admettre qu'elle peut également être influencée par la grammaire, les pronoms, etc. Et justement, des gens le pensent, et ont des arguments (cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mQH9Cg ; http://lechodessorcieres.net/ecrire-inclusif-1-coucou-cest-la-facteure/ ; http://www.jaddo.fr/2015/03/28/la-faute-a-eve/).
Après, cependant, on est tout à fait en droit de dire « non, c'est faux, la langue n'a pas d'impact », le tout sans apporter d'arguments. Mais je me réserverai alors le droit de considérer que cette position tient de l'entêtement dans le portage d'oeillières.
On est également tout à fait en droit de dire « ok la langue a peut-être un impact mais minime, c'est vraiment secondaire, au lieu de faire ça vous feriez mieux de <insert-protip-here> », mais une fois de plus cela manque de justification face aux arguments opposés (https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?SkodCQ). Et puis, ça fait un peu "hiérarchisation des luttes", et ça sous entend que les personnes qui promeuvent l'évolution de la langue seraient corps et âmes dévouées à cela sans une quelconque action ou revendication sur d'autres fronts, ce qui est fallacieux.
Bref, je trouve ça étonnant qu'une discussion qui part de réflexions intelligentes sur la langue française en vienne à s'échauffer. Pour moi, au pire, le seul clivage qui devrait pouvoir exister est "ceux qui sont pour la réflexion sur cette évolution de la langue française" vs "ceux qui croient que ça n'aura pas d'impact" (croyance qui, comme je l'ai dit, me semble un peu aveugle, mais admettons). Un clivage plutôt pacifique donc. Mais pour qu'il reste pacifique il faudrait en effet oublier les sophismes, oui (cf. le point "SDF végan" / l'accusation de l'"oubli de la prise en compte des dépressifs dans l'évolution de la langue française", etc.).
− Yvain
(Permalink)
C'est pas moi qui le dit, c'est le site éponyme (http://lmsi.net/?page=presentation) :
« Les mots sont importants : vivre dans l’omission de cette évidence laisse la voie libre aux plus lourds stéréotypes, amalgames, sophismes et présupposés clôturant la pensée et la création mieux que ne le ferait la plus efficace des censures. Il n’est évidemment pas question pour nous de dicter la bonne manière de penser ou de parler, pas plus que de dresser une liste des mots interdits. Mais si nous ne prétendons pas connaître la bonne façon de parler, nous considérons qu’il y en a indéniablement de mauvaises. C’est l’analyse de certaines d’entre elles que nous proposons sur ce site, en soulignant l’ampleur et la gravité de leurs effets : entretien des préjugés et des politiques racistes ; légitimation de l’oppression dite « sécuritaire » ; euphémisation de nombreuses violences, notamment étatiques ; occultation des questions dites « mineures » comme le sexisme ou l’homophobie ; triomphe du mépris de classe et de la « guerre des civilisations »... »
Quelles sont ces "mauvaises façons de parler" évoquées ? J'y vois avant tout les choix de vocabulaire (voire les néologismes style "vidéoprotection") ainsi que l'utilisation massive de certains termes ou expressions dans le débat public, comme "compétitivité", "républicain", "faire de la pédagogie", "réformes nécessaires", "coût du travail", "charges sociales". Tout ça allant de pair avec le choix des sujets, le style d'élocution / la posture (cf. Valls et son discours martial), etc.
Victor Klemperer parle très bien des effets de la novlangue sur les esprits : « Il découvre alors que la langue du nazisme est le terreau qui nourrit les crimes et que les moyens de propagande les plus puissants ne sont pas les discours de Hitler ou de Goebbels mais se trouvent dans la toxicité des mots. » (http://www.lesauterhin.eu/victor-klempererlti-la-toxicite-des-mots/).
Notre aptitude à penser est conditionnée par notre langue. Quand on sait ça, je ne trouve pas spécialement difficile d'admettre qu'elle peut également être influencée par la grammaire, les pronoms, etc. Et justement, des gens le pensent, et ont des arguments (cf. http://sammyfisherjr.net/Shaarli/?mQH9Cg ; http://lechodessorcieres.net/ecrire-inclusif-1-coucou-cest-la-facteure/ ; http://www.jaddo.fr/2015/03/28/la-faute-a-eve/).
Après, cependant, on est tout à fait en droit de dire « non, c'est faux, la langue n'a pas d'impact », le tout sans apporter d'arguments. Mais je me réserverai alors le droit de considérer que cette position tient de l'entêtement dans le portage d'oeillières.
On est également tout à fait en droit de dire « ok la langue a peut-être un impact mais minime, c'est vraiment secondaire, au lieu de faire ça vous feriez mieux de <insert-protip-here> », mais une fois de plus cela manque de justification face aux arguments opposés (https://sammyfisherjr.net/Shaarli/?SkodCQ). Et puis, ça fait un peu "hiérarchisation des luttes", et ça sous entend que les personnes qui promeuvent l'évolution de la langue seraient corps et âmes dévouées à cela sans une quelconque action ou revendication sur d'autres fronts, ce qui est fallacieux.
Bref, je trouve ça étonnant qu'une discussion qui part de réflexions intelligentes sur la langue française en vienne à s'échauffer. Pour moi, au pire, le seul clivage qui devrait pouvoir exister est "ceux qui sont pour la réflexion sur cette évolution de la langue française" vs "ceux qui croient que ça n'aura pas d'impact" (croyance qui, comme je l'ai dit, me semble un peu aveugle, mais admettons). Un clivage plutôt pacifique donc. Mais pour qu'il reste pacifique il faudrait en effet oublier les sophismes, oui (cf. le point "SDF végan" / l'accusation de l'"oubli de la prise en compte des dépressifs dans l'évolution de la langue française", etc.).
− Yvain
(Permalink)