Le bazar du petit panda roux. 20/05/2015
^^' je savais que tu relèverais; et tu sais bien que je suis d'accord avec toi;

quand je dis pas si simple,, c'est que plus le ratio salaire de base / salaire du patron est élevé plus on y perd en humanité;

ça devrait être pris en compte tout comme l'intensité  social lorsqu'on fait nous achats / vote avec le portefeuille!

:D
(Permalink)

Les liens de Kevin Merigot 21/05/2015
Tout ce qui est cité peut être accomplit sans patron.

Le fait que "des patrons" le fassent ne les rend pas indispensables pour autant.

Ouais, il y a des patrons plus cools que d'autres. Et ensuite ? Ça ne fait pas d'eux des personnes indispensables.

L'existence des patrons n'est possible que parce que le capitalisme en a besoin. En dehors de ça, ils n'ont aucune autre utilité.

Cela ne veut pas dire qu'ils ne peuvent pas faire de bonnes choses localement. Ça veut juste dire que c'est une fonction techniquement dispensable.

Quant à parler de "famille" pour une entreprise : attention, danger (http://mypersonnaldata.eu/shaarli/?ckpp4w)

"Si une entreprise prétend être une "famille", le patron ne devrait pas voir un inconvénient à être uni au sein de cette famille non ? À être solidaires, soudés, organisés, à discuter de l'avenir de la "société-famille" et des personnes au sein de celle-ci, non ? Se regrouper ainsi porte un nom : le syndicat.

Il est étonnant de voir des entreprises se prétendre "familiales" et être pourtant contre le syndicalisme. N'est-ce pas pourtant l'expression même des valeurs prétendument défendues ?

Une entreprise n'est pas une famille. On peut mourir pour sa famille. On ne devrait pas le faire pour son entreprise. En se prétendant "familiales", ces entreprises recherchent exactement ça : que vous mourriez pour elles. En lui ayant coûté le moins possible.

Parce que pour une entreprise, contrairement à votre famille, votre vie ne vaut rien. Sinon elle ne chercherait pas à augmenter son profit plutôt que votre salaire."
(Permalink)